Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5636/2020 от 11.02.2020

Судья Кулагина И.Ю. Дело 33-5636/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2019-003808-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Я.М.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Я.М.А. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково «Центр гражданской защиты» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, премий, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,    

объяснения Б.А.С.- представителя Я.М.А. по доверенности, Ч.Э.Р., Г.С.Н.- представителей МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты» по ордеру и доверенности;

заключение помощника прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Я.М.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Щелково «Центр гражданской защиты» о признании незаконными приказа от 13.03.2019г. № 21 об объявлении выговора, приказа от 22.05.2019г. № 11-к об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности диспетчера Системы 112, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премий и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2015г. принята на работу к ответчику на должности диспетчера Системы 112. За нарушение трудовой дисциплины 13.03.2019г. приказом № 21 ей объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 15.02.2019г. с 18:00 до 18:30, и курением на втором этаже здания Администрации Щелковского муниципального района в нарушение техники противопожарной безопасности. 22 мая 2019 года приказом № 11-к она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной увольнения послужил ранее вынесенный приказ об объявлении выговора, а также очередное нарушение должностной инструкции, выразившееся не исполнением обязанности по приему поступающих от граждан вызовов в связи с возникновением чрезвычайной ситуации. С увольнением истец не согласна, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.09.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 05.05.2015г. Я.М.А. в соответствии с трудовым договором № 86/38 принята на работу в МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты» на должность диспетчера Системы 112.

Приказом от 06.02.2019г. № 12 Я.М.А. объявлен выговор за нарушение корпоративной этики и трудовой дисциплины, выразившихся в участии в конфликте с рукоприкладством и самоустранении от выполнения должностных обязанностей, фальсификации унифицированных форм учета события.

15 февраля 2019 года от начальника отдела МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты» Г.С.Н. на имя директора указанной организации поступила докладная записка, в которой сообщалось, что в 18:10 15.02.2019г. прибыл в диспетчерский зал для доведения инструкций до истца, которая со слов других диспетчеров Системы-112 отсутствовала на рабочем месте более получаса. Осуществляя поиск истца, Г.С.Н. встретил её у входа в Администрацию в верхней одежде. Отсутствие истца на рабочем месте в период с 18:00 до 18:30 зафиксировано актом № 1 от 15.02.2019г.

Согласно объяснениям истца, отсутствие на рабочем месте было связано с приемом лекарственных средств после еды в 18:00, что составило 45 минут.

16 февраля 2019 года во время проверки начальником отдела Г.С.Н. несения дежурства дежурной сменой в ночное время суток в период с 02:22 до 03:20 зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, а также ни в одном из помещений МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты». Как стало известно позднее, в указанный промежуток времени истец находилась в здании Администрации Щелковского района и курила напротив помещения организации «Добродел». О факте отсутствия истца и курении составлены акты от 16.02.2019г. №№ 1 и 2.

Согласно письменным объяснениям истца, в период с 02:22 до 03:20 16.02.2019г., находясь на смене, у неё был перерыв на отдых с 02:00 до 06:00, во время которого она осуществляла гигиенические процедуры.

Приказом от 13.03.2019г. № 21 за отсутствие на рабочем месте 15.02.2019г. в период с 18:00 до 18:30 и 16.02.2019г. в период с 02:22 до 03:20 Я.М.А. объявлен выговор.

Приказом от 2.05.2019г. № 11-к истец уволена с должности диспетчера Системы-112 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Причиной прекращения трудового договора по указанному основанию явились результаты служебной проверки от 16.05.2019г.

В рамках служебной проверки установлено, что 28.03.2019г. в 02:14 с телефонного номера 8 (915) 205-15-45 обратился К.И.Ю., о чем Я.М.А. оформлена унифицированная форма учета события. Однако в базе данных данная карточка отсутствует. Исходя из записи телефонного разговора Я.М.А. приняла вызов, поступивший от К.И.Ю. Не осуществив опрос заявителя, не выяснив причину вызова, сказала ему оставаться на линии, после чего поставила заявителя на «парковку». Заявитель, не дождавшись ответа оператора, повесил трубку. После этого истец заявителю К.И.Ю. не перезвонила. По поводу отсутствия карточки были получены разъяснения с приложением отчета логистики оформления данной информационной карточки. Из отчета следует, что Я.М.А. оформила вызов, как консультативно-справочный с последующим удалением карточки. При уточнении причины вызова К.И.Ю. установлено, что он обращался в Систему-112 с целью вызова наряда полиции на территорию кладбища возле торгового центра «Касторама», так как на территории кладбища находился человек с фонарем, который громко кричал и что-то делал с могилами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт неисполнения ею должностных обязанностей во время дежурства с 15 – 16 февраля 2019 года, а также 28 марта 2019 года нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами. Учитывая, что ранее к истице были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, то ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии и должность, которую занимала истица, - должность диспетчера Системы-112.

Согласно Положению о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района «Центр гражданской защиты», данная служба является органом повседневного управления звена г.о.Щелково Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (МОСЧС). На базе МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты» развернута система обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер 112.

МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты» предназначена для приема от дежурных служб вышестоящих органов управления Московской области и оперативного доведения сигналов оповещения и управления до руководителей органов местного самоуправления, в том числе сигналов на изменение режимов функционирования муниципальных звеньев МОСЧС, приема сообщений о ЧС (происшествиях) от населения и организаций, оперативного доведения данной информации до соответствующих ДДС экстренных оперативных служб и организаций (объектов), координации совместных действий ДДС экстренных оперативных служб и организаций (объектов), оперативного управления силами и средствами соответствующего звена МОСЧС, оповещения руководящего состава муниципального звена МОСЧС и населения об угрозе возникновения или возникновении ЧС (происшествий).

Согласно п.1.14 Положения, в состав оперативной дежурной смены включены: оперативный дежурный, диспетчер и четыре диспетчера системы-112. Оперативные дежурные смены предусмотрены из расчета несения круглосуточного дежурства (24 часа, в четыре-пять смен).

Количество диспетчеров системы-112 в составе дежурной оперативной смены, исходя из расчета: не менее одного диспетчера системы-112 на 50 000 человек г.о.Щелково (п.1.15),

Согласно п.1.16 Положения, пункт управления МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты» представляет собой рабочие помещения для постоянного, обслуживающего и дежурно-диспетчерского персонала, оснащенные необходимыми техническими средствами и документацией. Пункт управления размещен в здании Администрации г.о.Щелково и соответствует требованиями СНИП 31-05-2003 и САНПИН 2.2.2/2.4.1340-03.

Согласно п.3.23 Положения, диспетчеру системы-112 МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты» запрещено: отлучаться в места несения оперативного дежурства без разрешения руководства ЕДДС; в период отдыха осуществлять отдых вне помещения, предусмотренного для осуществления отдыха (комната отдыха) и осуществлять прием пищи вне помещения, предусмотренного для приема пищи (комната приема пищи).

Для осуществления отдыха и приема пищи в период круглосуточного дежурства предусмотрена отдельная комната отдыха и приема пищи, оборудованная необходимыми бытовыми условиями (п.3.31) (л.д.136-164 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлены допустимые доказательства неоднократного нарушения истцом изложенных выше положений локальных нормативных актов МКУ г.о. Щелково «Центр гражданской защиты», регламентирующих основы служебного поведения диспетчера Системы-112 и требования к качеству выполняемой работы, о которых истцу было известно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они аналогичны доводам иска и отражают правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все доводы истца судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, в решении по ним содержатся аргументированные выводы, с которыми судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, соглашается.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что спор судом разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, всем доводам истца и представленным ответчиком доказательствам дана верная правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи