Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2020 (2-5221/2019;) ~ М-4385/2019 от 07.11.2019

63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2020 по иску Шульгиной И.П., Шульгиной А.С. к ООО УК «Кировская» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шульгина И.П., Шульгина А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10 августа 2019 г. произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого причинен вред: потолки на кухне, в туалете, ванной, коридоре, кухонный гарнитур. 12 августа 2019 г. был составлен акт обследования, в котором было установлено, что причиной залива квартиры явилась течь с потолка и по стенам из квартиры № 61 расположенной сверху, собственниками которой являются Гавриловы. В свою очередь из данной квартиры залив произошел по причине залива сверху расположенной квартиры № 65, собственником которой является Тарышкина О.В. Однако результаты обследования квартиры № 65 в акте обследования не были отражены. Между тем, согласно пояснениям истцов и собственников квартиры № 61, которые поднимались вместе с работниками ответчика в квартиру № 65, авария произошла в области общего стояка, т.е. в зоне ответственности ООО УК «Кировская». 21 августа 2019 г. была произведена оценка ущерба недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке, общая стоимость ущерба (внутренней отделки помещений) с учетом износа на материалы составила 47 700 рублей. Стоимость ущерба мебели составила 30 600 рублей. Истцы понесли расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8 240 рублей. 17.10.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 10 календарных дней. Ответчик проигнорировал претензию. Авария в квартире, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, причиняет истцам моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей. Просят взыскать с ответчика, ООО УК «Кировская» в пользу истцов денежную сумму в размере 47 700 рублей в качестве возмещения ущерба (внутренней отделки помещений) причиненного заливом квартиры, 30 600 руб. - в качестве возмещения стоимости ущерба мебели. Взыскать с ответчика, ООО УК «Кировская» в пользу истца, Шульгиной И.П. денежную сумму в размере 8 240 рублей в качестве расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба. Взыскать с ответчика, ООО УК «Кировская» в пользу истцов денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-3)

Согласно уточненным исковым требованиям от 10.03.2020г., истцы просят: взыскать с ответчика ООО УК «Кировская» в пользу истцов - по ? доли каждому денежную сумму, определенную судебной экспертизой - в размере 64 621 руб. - в качестве возмещения ущерба внутренней отделки помещений, причиненного заливом квартиры, 14 151, 30 руб. - в качестве возмещения стоимости ущерба мебели; Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу истца Шульгиной И.П. денежную сумму в размере 8 240 рублей в качестве расходов, связанных с проведением досудебной оценки причиненного ущерба. Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу истца Шульгиной П.П. денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу истцов денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.65,66).

В судебном заседании представитель истцов – Иевлев А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, просил удовлетворить заявленные к ответчику УК «Кировская» требования.

Истец Шульгина И.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что капитальный ремонт дома не делался никогда. Просила заявленные исковые требования к ответчику УК «Кировская» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Кировская» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10.03.2020г. пояснили, что исковые требования не признают, считает, что в заливе квартиры истцов имеется как вина со стороны собственников квартиры №65 Тарышкиных, так и вина УК «Кировская» в части. Со слов директора, стояки в кв. 65 – источник залива закрыты к доступу, документально подтвердить не могут (протокол от 10.03.2020г.).

Третье лицо Гаврилов Н.А. в судебном заседании пояснил, что 10.08.2019 года проснулся в 7.30 час., у него на кухне натяжной потолок, шла течь. Свидетель поднялся на 8 этаж, дверь никто не открыл, с 8 до 9 утра слесарь УК «Кировская» искал ключ от подвала, позвонили родственникам дедушки, проживающего в кв. №65 (преклонного возраста, не выходит из квартиры, ходил на ходунках), слесарь УК установил хомут на трубу в кв. №65, короб у свидетеля в квартире также заделан, но эти трубы можно посмотреть из кухни и из туалета (изначально такая планировка во всём доме), короб на саморезах держится со стороны кухни, а со стороны туалета в кв. №65 было все открыто.

Третье лицо Тарышкина О.В., собственник кв.№65, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, проживает в другом городе, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 57)

Третье лицо Гаврилова Ю.Н., собственник кв.№61, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гавриловой П.Н., Гавриловой К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Свидетель Камалетдинова З.И., допрошенная в судебном заседании 10.03.2020г., пояснила, что проживает на первом этаже, под квартирой истцов, 10.08.2019 года она увидела, что у неё на кухне вода течет за кухонным гарнитуром, она дошла до 8 этажа, зашла в квартиру на 8 этаже, в кв. №65, там живет дед С.Ш.. Свидетель живет в этом доме 40 лет, знает всю его семью. Свидетель выясняла о протечке по каждому этажу, и дошла до 65 квартиры, там выяснилось, что в стояке есть протечка в середине трубы, сильно текла вода, Шведов (преклонного возраста, инвалид) живет в этой квартире. Шведов уже лежачий, ему далеко за 80 лет, живет один. Мужчина с 7 этажа вышел, все соседи бегали под восьмым этажом, так как у всех протекло, слесаря вызвали, 3 дня воды не было, закрыли трубы, позже ремонтировали трубы. В туалете и на кухне у свидетеля текло, по лампочке в туалете текло, кухонный гарнитур вздулся, но в суд она не обращалась.

Свидетель Шульгин С.Д., допрошенный в судебном заседании 10.03.2020г., пояснил, что является супругом истца Шульгиной И.П. В 61 кв. у Шведова на стояковой трубе был хомут, оцинковая труба, с 1971 года установлена, она дала течь. В 65 квартиру он заходил, хомут на стояковой трубе можно увидеть хоть с кухни, хоть с туалета, щит из ДСП преграждает кухню от санузла. Все выломано в кв.№65 со стороны санузла было раньше, со стороны кухни было заграждено щитом. Неоднократно в 65 квартиру вызывали слесарей, постоянно производили ремонт этой трубы в кв. 65. В управляющую компанию обратились, УК сказала, что менять ничего не будут, будут ставить хомуты на эти трубы, в связи с чем, собственники квартир решили и сами сделали ремонт. Стояк закрытый коробом, короб со стороны кухни, этот короб съемный на 6-ти болтах, так устроено при строительстве дома. Короб делится на 2 части – по высоте, лист ДСП 60 см., его снимают с кухни. Именно так Николай с 7 этажа из кв. №61 снял этот лист в день залива.

Суд, выслушав сторону истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцам Шульгиной И.П., Шульгиной А.С. на праве общей долевой собственности – по ? доли каждой, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Кировская», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил…, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2019 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом № 7 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, 12.08.2019г., не опровергалось ответчиком, принимавшем участие ранее в судебном заседании.

Актом от 12.08.2019г. установлено, что 10.08.2019г. произошел залив квартиры № 57, принадлежащей истцам Шульгиной И.П., Шульгиной А.С., в результате которого причинен вред имуществу: потолок, кухонный гарнитур (шкаф над мойкой), потолок кухни, ванная комната, коридор. В результате обследования квартиры № 61 выявлено, что течь по потолку и по стене из верхней квартиры (расположенной над кв.№61).

Таким образом, причиной залива квартиры № 57 явилось течь с квартиры сверху. Указанный акт подписан комиссией в лице генерального директора Куницыной И.В., председателя МКД Григорьева Д.А., а также «причинителем вреда» Тарышкиной О.В. (кв.№65) и «потерпевшей стороной» Гавриловым Н.В.(кв.№61) (л.д. 34).

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, они обратились в оценочную организацию ООО «Эксперт-Центр».

Согласно заключению № 141/08-19/у от 21.08.2019г., выполненному ООО «Эксперт-Центр», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений внутренней отделки помещений в квартире <адрес>, с учетом износа, составляет 47 700,00 руб., общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет 47 794,0 руб., стоимость ушерба мебели 30 600 руб. (л.д. 6-44, выводы – л.д. 24).

27.10.2019г. истцы обратились к ООО УК «Кировская» с досудебное претензий с приложением своего отчета по оценке ущерба от 21.08.2019г., в которой просили уплатить денежную сумму в размере общей стоимости ущерба с учетом износа - 47 700 рублей и стоимость ущерба мебели в размере 30 600 рублей, расходы за оценку в сумме 8 240 руб. (л.д. 48-49)

Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела, с учетом возражений со стороны ответчика о об ответственности УК за залив от 10.08.2019 г. за причиненный ущерб, представитель истцов Иевлев А.Г. в судебном заседании с участием представителя ответчика Резниковой Д.А. (л.д.58-61), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов от 10.08.2019 г. и причины её залива, согласно Акту от 12.08.2019 г., настаивал на таковой, считает, что «эксперт может установить причину залива квартиры истцов № 57 ввиду течи с потолка из квартиры, расположенной сверху»

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-5221/2019 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива 10.08.2019 года (согласно Акту от 12.08.2019г. л.д.34), с учетом износа и без учета износа - по материалам гражданского дела № 2-5221/19 ?

- Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления либо замены мебели, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива 10.08.2019 года (согласно Акту от 12.08.2019г. - л.д.34) по материалам гражданского дела № 2-5221/19 ?

- Какова причина залива квартиры по адресу: <адрес> случившегося 10.08.2019 года (согласно Акту от 12.08.2019г. - л.д.34) по материалам гражданского дела № 2-5221/19 ? (л.д. 62-63)

Согласно заключению эксперта № 022-01/20С от 03.02.2020г., выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», на поставленные в суде вопросы экспертом были даны следующие ответы: 1) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива 10.08.2019 года, составляет: 64 621,00 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 коп. (без учёта износа); 63 507,80 (шестьдесят три тысячи пятьсот семь) рублей 80 копеек (с учётом износа). Рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления либо замены мебели, расположенной в квартире по адресу: <адрес> в результате залива 10.08.2019 года (согласно Акту от 12.08.2019г. л.д.34) по материалам гражданского дела № 2- 5221/19, составляет: 14 151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 30 копеек (без учёта износа); 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек (с учётом износа). Залив квартиры по адресу: <адрес>, 10.08.2019 года (согласно Акту от 12.08.2019г. л.д.34) по материалам гражданского дела № 2-5221/19, произошел в результате прорыва (выхода из строя) общедомового стояка ХВС в квартире № 65, расположенной над квартирой № 57.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Бюро технических экспертиз» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Бюро технических экспертиз» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, её выводы приняты стороной истца и не опровергнуты стороной ответчика.

В письменном ходатайстве от 10.03.2020 г. ООО УК «Кировская» указывают на обязанность собственника квартиры № 65 Тарышкиной О.В. выявлять «несоответствие общего имущества требованиям законодательства и своевременно извещать Управляющую Компанию о состоянии общего имущества», однако ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих отсутствие заявлений (заявок на ремонт этих стояковых труб), при этом в судебном заседании допрошенные свидетели – очевидцы залива от 10.08.2019 г. - Камалетдинова З.И., Шульгин С.Д. подтвердили, что эти стояковые трубы в кв.№ 65 «ремонтировались УК «Кировская» неоднократно, на трубу устанавливались хомуты», что также подтверждают выводы экспертного заключения с фотоматериалами, обозреваемыми в судебном заседании (фото №39).

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО УК «Кировская», что не отрицалось им ранее в судебном заседании 10.03.2020г.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», с выводами которой стороны в судебном заседании согласились, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от сторон не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шульгиной И.П., Шульгиной А.С. о взыскании с ответчика ООО УК «Кировская» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа, в пользу каждого собственника ? доли квартиры - в размере 63 507,80 рублей в равных долях, а также в счет возмещения ущерба, причиненного мебели - в размере 8 446,05 рублей в равных долях.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая, что ущерб, причиненный квартире истцов, ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд считает возможным взыскать штраф в размере 10 000,00 рублей - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцам переживаний и страданий, учитывая, что вина ответчика установлена, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - в равных долях, по 5 000 рублей - в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание услуг по оценке ущерба № 141/08-19/у от 21.08.2019г., заключенному между ООО «Эксперт-Центр» и Шульгиной И.П., истцом Шульгиной И.П. за услуги оценки в досудебном порядке в ООО «эксперт-Центр» оплачено 8 240 рублей, что также подтверждается чеком-ордером от 22.08.2019г. на сумму 8 240 рублей (л.д. 45-46, л.д. 47)

Поскольку экспертное заключение было произведено до обращения истца в суд, явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шульгиной И.П., уплатившей данную сумму 8 240 рублей.

Истцом Шульгиной И.П. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно оригиналу кассового чека от 04.02.2020г., истцом за проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро технических экспертиз» оплачено 20 000 рублей

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шульгиной И.П., поскольку подтверждены документально.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ были освобождёны от уплаты госпошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 403,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной И.П., Шульгиной А.С. к ООО УК «Кировская» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Шульгиной И.П., Шульгиной А.С. в равных долях сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 63 507,80 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели – 8 446,50 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 91 954 (девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек

Взыскать с ООО УК «Кировская» в пользу Шульгиной И.П. расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 240 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а всего 28 240 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с УК «Кировская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 88 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева