Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2016 от 06.05.2016

                                                    №26127630, № 1-381/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября    2016 года                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего      Молочной Л.Г.

при секретаре                        Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

                                               Солтукаева И.И.

адвоката                              Анисимова В.И., предоставившего удостоверение №1487, ордер № 323 от 7.06.2016 года

Подсудимого                       Плотникова ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ПЛОТНИКОВА ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего ООО «Лесстрой» трактористом, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

2.03.2016 года Железногорским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Содержащегося под стражей с 12.09.2016 года

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Плотников И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

          23 марта 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут подсудимый Плотников И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, прошел через калитку во двор дома, затем незаконно проник в помещение столярной мастерской, откуда тайно похитил: фрезерный станок марки «Зубр» стоимостью 6 561 руб., электрорубанок марки «Энергомаш» стоимостью 2 832 руб., бензопилу стоимостью 8 060 руб., шуруповерт марки «Хитачи» стоимостью 1 758 руб., принадлежащие Потерпевший №1

         С похищенным имуществом Плотников И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1    значительный материальный ущерб в сумме 19 211 руб.

          Подсудимый    Плотников И.В. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

           Потерпевший Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке разъяснены и понятны, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Заявленные во время предварительного следствия исковые требования в сумме 19 211 руб.( л.д.94) поддерживает и настаивает на взыскании с подсудимого указанной суммы. На реальном лишении свободы Плотникову И.В. не настаивает.

Адвокат Анисимов В.И.    ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал.

Подсудимый и адвокат не возражают на рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый Плотников И.В. заявленные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке и без потерпевшего.

            Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

            Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

            Суд рассматривает уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

            Вина Плотникова И.В.    в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б, В УК РФ.

              В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства – кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на изделие, гарантийное свидетельство, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

             В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования в сумме 19211 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

            При назначении Плотникову И.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

           Также суд учитывает данные о личности подсудимого Плотникова И.В., который характеризуется участковым инспектором отрицательно ( л.д.127), на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоял на учете ( л.д.116), работает,

            Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.86-87) Плотников И.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Плотников И.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Плотников И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Плотников И.В. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

           С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности     подсудимого Плотникова И.В., обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в психическом состоянии последнего      не возникает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ( указал время, место и способ совершения преступления), полное признание вины в содеянном, раскаяние.

    В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих Плотникову И.В. наказание, суд не усматривает.

    В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние не способствовало совершению преступлений.

     Плотников И.В. совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда от 2.03.2016 года.

Учитывая личность подсудимого Плотникова И.В., обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего – не лишать Плотникова И.В. свободы, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что совершенное Плотниковым И.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранив условное осуждение Плотникову И.В. по приговору суда от 2.03.2016 года. Приговор от 2.03.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд назначает Плотникову И.В. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

                  Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п.Б, В УК РФ, не имеется.

                 Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

                Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

                 В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

                       Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

       ПЛОТНИКОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

        В силу ст. 73 УК РФ назначенное Плотникову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

       Меру пресечения Плотникову И.В. – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале уда немедленно.

       Взыскать с Плотникова ФИО8 в пользу Потерпевший №1 19211 руб.

        Приговор от 2.03.2016 года в отношении Плотникова И.В. исполнять самостоятельно.

             Вещественные доказательства– кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на изделие, гарантийное свидетельство, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

              Председательствующий                                      Молочная Л.Г.