Решение по делу № 33-918/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-918/2020

по делу № 2-7883/2019

20 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Портновой Л.В.

при секретаре     Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горчакова С. Г. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу №... по иску заявлению Горчакова С. Г. к Горчаковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Горчаков С.Г. обратился в суд с иском к Горчаковой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 34 782 руб., госпошлину в сумме 1 243 руб. 46 коп., мотивируя тем, что он является наследником первой очереди наследодателя Горчакова Г.А., после смерти которого имелись банковские счета №....8дата.0475000 с остатком денежных средств в сумме 133 036,36руб., счет №....8дата.1701896 с суммой на счете 5 494,98руб., счет №....8дата.6608514 с суммой в размере 598,40руб. Всего на общую сумму 139 129 руб. 74 коп.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.02.2018 года он является наследником 1\2 доли указанных денежных вкладов.

Наследником другой 1\2 доли является ответчик Горчакова Т.В.

Между тем ответчик единолично сняла указанные денежные средства, тем самым должна выплатить ему сумму в размере 34 782 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горчаков С.Г. просит отменить обжалуемое определение, указывая в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указал, что по ранее рассмотренному делу предметом рассмотрения являлись требования о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования и признании сделок по отчуждению наследственного спорного имущества третьим лицам недействительными, по которым между сторонами достигнуто мировое соглашение, согласно тексту которого, истец отказался от части требований, прямо указанных в определении, с получением денежной компенсации.

Апеллянт указал, что относительно отказа от требования о включении в наследственную массу ? доли денежных вкладов и выплаты доли ни в тексте соглашения, ни в определении по гражданскому делу №... не сказано, в связи с чем считает, что мировое соглашение по указанному делу не затрагивает требования предъявленного в иске по настоящему гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Горчакова С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Горчакову Т.В. и ее представителя Жданову А.Х., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года истец Горчаков С.Г. обратился в Стерлитамакский городской суд с уточненным иском к Горчаковой Т.Г., Матвееву Н.А., Улитиной В.М. о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, где одним из требований было включение в наследственную массу 1\2 доли денежных вкладов Горчакова Г.А. в размере 69 564руб. 87 коп. и взыскании денежных средств с Горчаковой Т.В. в сумме 34 782рубля.

Определением Стерлитамакского городского суда от 23 июня 2017 года по делу №... между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Горчакова Т.В. должна выплатить истцу Горчакову С.Г. денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей. Согласно представленной квитанции денежные средства выплачены 28.08.2017 года.

Сопоставив предмет и содержание исковых требований Горчакова С.Г. по настоящему делу с таковыми по делу №..., по которому дата было постановлено определение о заключении мирового соглашения истца с ответчиком Горчаковой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания, установленные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску Горчакова С. Г. к Горчаковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеет место быть идентичность предмета и основания настоящего иска, с иском, рассмотренным Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 23.06.2017 года.

Доводы частной жалобы Горчакова С.Г. о том, что настоящий спор по существу не тождественен ранее рассмотренному, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вступившему в законную силу судебному акту и не опровергают выводы суда первой инстанции о тождественности названных исков.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горчакова С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     Нурисламов Ф.Т.

Судьи     Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.

Справка: судья Халитова А.Р.