Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2014 ~ М-23/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-968/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаковской Т.И.,

при секретаре Олиниченко М.А.

при участии представителей истца Гладышевой И.А. и Черепова Р.К., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Грищенко С. Д. о признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Грищенко С. Д. о признании договора страхования ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии (№) объектом которого является жилое строение по адресу: <адрес>. Страховая стоимость строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет <данные изъяты> рублей, страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования строения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость домашнего имущества по «общему» договору составляет <данные изъяты> рублей, общая страховая сумма <данные изъяты> рублей. Собственником указанного дома является ответчик. (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ООО (Наименование1) был проведен осмотр объекта страхования в ходе которого выяснилось, что страховая сумма превышает страховую стоимость объекта страхования. Ссылаясь на ст.951 ГК РФ и п.4.4. Правил № 167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, просит суд признать договор добровольного страхования серии (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ничтожным (недействительным) в части превышения страховой суммой страховой стоимости застрахованного имущества с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей (т.1л.д.5-8).

В судебном заседании представители истца Гладышева И.А. и Черепов Р.К., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.32,63) поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грищенко С.Д. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.32), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил. На основании определения дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Грищенко Ю.И. о месте и времени слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке (т.2 л.д.33), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3 статьи 944 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В судебном заседании установлено, что Грищенко С.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т.1 л.д.64).

Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Грищенко С.Д. и (ФИО1), ответчик приобрел у (ФИО1) жилой дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.209-210).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии (№), объектом которого является жилое строение по адресу: <адрес>. Страховая стоимость строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет <данные изъяты> рублей, страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования строения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость домашнего имущества по «общему» договору составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15).

При заключении договора страхования, осмотр указанного жилого дома страховщиком не производился. Страховая стоимость строения, отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества была указана со слов ответчика.

В соответствии с листом определения страховой стоимости строений, застрахованный дом возведен в (ДД.ММ.ГГГГ) году, стены кирпичные, оштукатурены, окрашены, перекрытия железобетонные, вид отделки – упрощенная евроотделка, ремонт в (ДД.ММ.ГГГГ) году (т.1 л.д.35).

В соответствии с п. 8.2.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (№) (далее –Правила (№)), страховщик имеет право проверять состояние объекта страхования, соответствие сообщенных страхователем сведений об объекте страхования фактическим обстоятельства, соблюдение норм и правил содержания и эксплуатации объекта страхования, а также условий договора страхования в течение срока его действия (т.1 л.д.21 об.)

(ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ООО (Наименование1) был проведен осмотр объекта страхования – <адрес>, в ходе которого было установлено, что дом находится без присмотра длительное время, зарос бурьяном, забором не огорожен, заброшен. Внешняя отделка-штукатурка, окраска изношены на 100% (штукатурка местами отвалилась, имеются следы подтеков, сырые пятна, отслоения). Перекрытия строения – деревянные, а не железобетонные, которые были заявлены на страхование. Внутренняя отделка в строении не соответствует заявленному типу – упрощенной евроотделки. Окна разбиты, оконные проемы заколочены ржавыми листами железа, входные двери дощатые сарайного типа, внутренняя отделка и домашнее имущество отсутствуют, о чем был составлен акт осмотра (т.1 л.д.17).

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 95-212) следует, что спорный объект ранее являлся отдельно стоящим зданием столовой.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт принадлежности (Наименование3) на праве собственности здания столовой (ДД.ММ.ГГГГ) года постройки, лит. А, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 117-118).

Впоследствии указанное здание столовой приобрел (ФИО1) (л.д. 175, 180-181).

На основании постановления (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, из нежилого помещения переведено в жилое помещение (л.д. 188). Был изготовлен новый кадастровый паспорт (л.д. 189).

Как уже указывалось согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Грищенко С.Д. и (ФИО1), ответчик приобрел у (ФИО1) жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 209).

Из письма главы (Госорган1) (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ), адресованного ООО (Наименование1), следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось на балансе ООО (Наименование2) и было продано судебными приставами за долги до перевода в жилой фонд. В данном строении находилась столовая для рабочих. После перевода строения в жилой фонд там никто не проживал, здание было закрыто и забиты окна, ремонт не проводился (л.д. 219).

Для определения рыночной стоимости дома, внутренней отделки и домашнего имущества на момент страхования, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам (Госорган2).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) рыночная стоимость жилого <адрес> без учета стоимости земельного участка, на котором он расположен, на момент страхования - (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость простой внутренней отделки по состоянию на момент страхования с учетом накопленного износа составит <данные изъяты> рублей. Ввиду недостаточности представленных материалов – отсутствуют подробные технические характеристики объектов, определить стоимость домашнего имущества – холодильника двухкамерного (ДД.ММ.ГГГГ) года и раковины керамической (ДД.ММ.ГГГГ) на момент страхования – (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным (т.2 л.д.4-26).

Таким образом, судом установлено, что ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения о страховой стоимости спорного объекта, стоимости его отделки.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, требования истца не оспорил.

В соответствии с п. 4.2 Правил № 167, страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования (при страховании строений) понимается стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа и/или затрат на ремонт (восстановление), включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на момент заключению договора страхования (подпункт 4.3.1, пункт 4.3. Правил № 167) (т.1 л.д.21).

Согласно п.4.4. Правил № 167, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную страховую стоимость имущества, то договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (т.1 л.д.21).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Грищенко С.Д. было направлено письмо с предложением явиться в офис ООО (Наименование1) для оформления процедуры расторжения договора страхования и возврата ответчику страховой премии по данному договору (л.д.10).

Данное предложение было оставлено ответчиком без внимания.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства предоставления ответчиком заведомо ложных сведений об объекте страхования, в связи с чем, договор страхования следует признать недействительным в части превышения страховой суммой страховой стоимости застрахованного имущества с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В материалы дела представлено заявление Грищенко С.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного объекту страхования пожаром (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

С учетом того, что истцом не представлены доказательства выплаты ответчику страхового возмещения, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки. Более того, истец не уточняет, какие именно последствия недействительности сделки он просит применить.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При предъявлении иска в суд, ООО (Наименование1) была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ), что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-а).

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Грищенко С. Д. удовлетворить частично.

Признать договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО (Наименование1) и Грищенко С. Д. недействительным (ничтожным) в части превышения страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей страховой стоимости строения без внутренней отделки в размере <данные изъяты> рублей, в части превышения страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей страховой стоимости внутренней отделки в размере <данные изъяты> рублей с момента его заключения.

Взыскать с Грищенко С. Д., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Т.И. Будаковская