Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 (2-1551/2016;) ~ М-1468/2016 от 28.11.2016

        Дело № 2-43/2017                                           24 мая 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Козионовой Татьяны Леонидовны к Лукевич Фаине Иосифовне, Коняеву Александру Федоровичу, Кисляковой Надежде Семеновне о признании гаражей и земельных участков под ними совместно нажитым имуществом супругов, определении долей супругов в составе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу, признании факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Козионова Т.Л. обратилась в суд с иском к Лукевич Ф.И. о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили брак. Заявитель приходится дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на <адрес>; денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Заявитель в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником к имуществу после смерти Лукевича М.Н. является его пережившая супруга Лукевич Ф.И., брак между Лукевич (Царегородцевой) Ф.И. и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в начале 1998 года ФИО2 в период брака с матерью заявителя – ФИО1 купил у гр. ФИО3 гаражный бокс №, расположенный <адрес>. Также постановлением главы Администрации города Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен земельный участок под строительство гаражного бокса в районе <адрес> предоставленном земельном участке впоследствии был построен гараж. Истец указывает, что гаражи являются совестно нажитым имуществом супругов Лукевича М.Н. и ФИО1, подлежат включению в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в круг наследников первой очереди которой входит истец Козионова Т.Л.

Истец просила суд признать гаражный бокс № <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 472 квадратных метра с кадастровым номером №; гараж, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №, совместно нажитым имуществом супругов; включить гаражный бокс № <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 472 квадратных метра с кадастровым номером №, а также гараж, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Козионовой Т.Л. право собственности на ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 472 квадратных метра с кадастровым номером №; признать за Козионовой Т.Л. право собственности на ? доли в праве собственности на гараж, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коняев А.Ф., Кислякова Н.С.

С учетом исковых требований, дополненных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно истец просит суд: признать гараж, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №; расположенный под указанным гаражом земельный участок, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №; гаражный бокс № в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 472 квадратных метра с кадастровым номером №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2; определить доли супругов в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2 (одной второй) доли в отношении каждого из супругов: Лукевича М.Н. и ФИО1; включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать факт принятия наследства Козионовой Т.Л. путем признания за Козионовой Т.Л. в порядке наследования по закону права собственности на 1/4 (одну четвертую) доли гаража, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №; и на 1/4 (одну четвертую) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №; на 1/4 (одну четвертую) доли гаражного бокса № в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 472 квадратных метра с кадастровым номером №, и 1/4 (одну четвертую) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Лукевич Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа Чухчиной Е.Е. – в части 1/4 (одной четвертой) доли на гараж, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №; и в части 1/4 (одной четвертой) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №, и расположенного под указанным гаражом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер №, - заключенный между Лукевич Ф.И. и Коняевым А.Ф.; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Коняева А.Ф. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; истребовать из незаконного владения Коняева А.Ф. 1/4 (одну четвертую) долю гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; и 1/4 (одну четвертую) долю расположенного под указанным гаражом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общей площадью 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; истребовать из незаконного владения Кисляковой Н.С. 1/4 (одну четвертую) долю гаражного бокса № в <адрес>, и 1/4 (одну четвертую) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка.

В судебном заседании истец Козионова Т.Л., ее представитель по доверенности Корж В.Г. на иске настаивали по тем же основаниям. При разрешении спора просили не рассматривать по существу требования, связанные с притязаниями заявителя на земельный участок, расположенный под гаражным боксом № в <адрес>, обращая внимание, что земельный участок, на котором расположен указанный гараж, был предоставлен <данные изъяты> для строительства нескольких гаражных боксов; отдельный земельный участок под гаражным боксом № в <адрес> как объект права в настоящее время не существует. Истец Козионова Т.Л. пояснила, что о существовании спорных гаражей ей было известно еще до смерти ее матери ФИО1 Вместе с тем, ранее истец была лишена возможности обратиться в суд за признанием права на гаражи в связи со сложившимися конфликтными отношениями с пережившим супругом ФИО1 – ФИО2, который не предоставлял заявителю документацию на гаражи. В связи с отсутствием необходимых документов в отношении гаражей истец не имела возможности ранее обратиться в суд за защитой права, обращалась за получением необходимых документов в иные уполномоченные органы и организации. Указала, что в январе 2008 года она обращалась в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на спорные гаражи. Однако заявление не было принято судом к производству. Впоследствии до предъявления в суд иска по настоящему делу истец не обращалась в судебном порядке за признанием права собственности на гаражи. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, а впоследствии – до октября 2008 года – на амбулаторном лечении; в конце 2008 года приступила к работе. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Обращает внимание, что изначально она приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права исчисляется с момента внесения соответствующей записи в реестр недвижимости. В этой связи, обращает внимание, что запись о государственной регистрации права собственности Коняева А.Ф. на недвижимое имущество внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просила указанный срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине – в связи с действиями Лукевича М.Н., с которым у истца сложились личные неприязненные отношения. Выводы в отчетах оценщика Егорова Н.А., подготовленных по результатам проведения по делу судебной экспертизы, не оспаривала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коняев А.Ф., представитель ответчика Кисляковой Н.С. по доверенности Кисляков С.Л. с требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление. Полагали, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу. Просят учесть, что согласно пояснениям истца о существовании спорных гаражей ей было известно еще до момента смерти ее матери ФИО1 Критически оценивают доводы заявителя о том, что срок исковой давности ею не пропущен, а равно о том, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине – в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися с супругом Козионовой Т.Л. – ФИО2 Обращают внимание, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года с момента, когда перестали существовать обстоятельства, связанные с конфликтными отношениями Козионовой Т.Л. и ФИО2, которые, по утверждению истца, ранее препятствовали ее обращению в суд с иском. Пояснили, что согласно материалам дела между Козионовой Т.Л. и ФИО2 судом ранее неоднократно рассматривались споры, связанные с оспариванием прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Таким образом, считают, что ранее, в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой права с момента, когда узнала или должна была узнать о его нарушении. Считают, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективной невозможности ранее обратиться в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено. При разрешении спора просят учесть, что земельный участок для строительства гаража по <адрес> был предоставлен ФИО2 безвозмездно как участнику Великой Отечественной войны, в связи с чем, не может являться совместно нажитым имуществом супругов. В остальной части доводы отзывов на иск поддержали в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчик Кислякова Н.С., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В представленном отзыве на иск с требованиями не согласилась. Пояснила, что гаражный бокс № в <данные изъяты> был приобретен ФИО2 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 истцу было известно о наличии указанного гаражного бокса. В 2008 году ФИО2 вышел из состава членов <данные изъяты>, его место занял ФИО4 После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал гараж Кисляковой Н.С., которая на основании заявления была принята в состав членов <данные изъяты>. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Ответчик Лукевич Ф.И., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на иск, где с требованиями не согласилась. Ходатайствовала о применении судом к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что на момент смерти Лукевича М.Н. гаражный бокс № в <адрес>, уже был продан им и ФИО2 не принадлежал. Указала, что она является наследником по завещанию после смерти Лукевича М.Н. Гараж по <адрес> после смерти Лукевича М.Н. был подарен ею (Лукевич Ф.И.) сыну Лукевича М.Н. – ФИО4, получателем денег от продажи гаража Коняеву А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и заключенному с Лукевич Ф.И., являлся сын Лукевича М.Н. – ФИО4 Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на иск считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», ГСК «Строитель-1», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третьи лица Чухчина Е.Е. (нотариус, выдавший Лукевич Ф.И. оспариваемое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию), третье лицо ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснений по существу иска не указал.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО6 (председатель <данные изъяты>) разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он является председателем <данные изъяты> с 1996-1997 гг. В настоящее время никто из членов кооператива не оформил право собственности на гаражи.

Третьи лица Чухчина Е.Е., ФИО4, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе пояснений по существу требований не указали.

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в представленном отзыве на иск указывает, что, предъявляя требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, истец фактически заявляет требования к регистрирующему органу об обязании совершить определенные действия, в то время как, данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Просит учесть, что действий, нарушающих права заявителя, Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не совершалось, а равно не принималось решений, нарушающих права истца. Считает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности. Просит в иске в части требований о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности отказать.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Козионовой Т.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истец Козионова Т.Л. приходится дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На момент смерти ФИО1 ее брак с ФИО2 расторгнут, прекращен не был.

Наследниками по закону к имуществу после смерти ФИО1 являлись Козионова Т.Л. (дочь) и ФИО2 (супруг), которые вступили в наследство после смерти ФИО1, что по делу не опровергнуто, подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа Кальчишковым Н.И.

В марте 2006 года Козионовой Т.Л. и ФИО2 были получены свидетельства о праве на наследство по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО1 (по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; по ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами).

Сведений о составлении ФИО1 завещания в судебном заседании не получено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Лукевич Ф.И. (фамилия до заключения брака – Царегородцева) заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу после смерти ФИО2 является ответчик Лукевич Ф.И.

Из материалов наследственного дела № нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа Чухчиной Е.Е. к имуществу ФИО2 следует, что Лукевич Ф.И. приняла наследство после смерти ФИО2, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 37 кв.м., на котором расположен спорный гараж по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на гаражный бокс № в <адрес>, ответчик Лукевич Ф.И. к нотариусу не обращалась.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гаражный бокс № в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был приобретен ФИО2 у прежнего члена <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к председателю <данные изъяты> о включении его в состав членов <данные изъяты>.

До смерти ФИО2, в 2008 году гаражный бокс № в <адрес>, был передан ФИО2 его сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к председателю <данные изъяты> об исключении его (ФИО2) из состава членов <данные изъяты>.

Впоследствии в 2009 году ФИО4 продал гаражный бокс № в <адрес> ответчику по настоящему делу – Кисляковой Н.С.

На основании заявления Кисляковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в состав членов <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период брака ФИО2 и ФИО1 был построен гараж по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором возведен указанный гараж, был предоставлен ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как участнику Великой Отечественной войны.

Истец указывает, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенный под указанным гаражом земельный участок, кадастровый №; гаражный бокс № в <адрес>, приобретены ФИО2 и ФИО1 в браке, являются общей совместной собственностью супругов. Полагает, что поскольку заявитель приняла наследство после смерти ФИО1, то она (истец) приняла все имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе указанные гаражи и земельные участки на которых они расположены.

Критически суд оценивает доводы искового заявления в данной части, как основанные на ином толковании норм права.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела, заявляя требования о включении в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и признании факта принятия наследства истцом путем признания за ней в порядке наследования по закону права собственности на спорное имущество, истец просит признать указанное имущество совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании не оспаривалось, что указанное имущество было приобретено на момент, когда ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что на момент смерти ФИО1 истцу было известно о существовании спорных гаражей.

Вместе с тем, с заявлением о принятии спорных гаражей в качестве наследства после смерти ФИО1 истец к нотариусу не обращалась, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств совершения действий, направленных на фактическое принятие истцом наследственного имущества в виде указанных гаражей, заявителем по делу также не предоставлено.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств принятия спорного имущества в качестве наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО1

Критически суд оценивает доводы искового заявления в части принятия наследства в виде спорных гаражей в связи с принятием истцом иного наследственного имущества, поскольку право собственности ФИО1 на указанные гаражи и земельные участки на момент смерти последней за нею в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, истцом по настоящему делу заявлены требования о включении имущества в наследственную массу.

            Из материалов дела следует, что в 2006 году истец предпринимала попытки сбора документов в целью заявления о своих правах на спорные гаражи, в частности: получила письменные пояснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже им в 1998 году гаража по <адрес> ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главе администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» с заявлением о предоставлении копий документов на отвод земельного участка под строительство гаража по <адрес> на имя ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «с целью определения доли собственности по наследству» после смерти матери заявителя – ФИО1

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В обстоятельствах дела суд находит доводы возражений на исковое заявление в данной части заслуживающими внимания.

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства после смерти ФИО1, с учетом положений статьи 1113 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент смерти наследодателя ФИО1 истцу было известно о наличии спорных гаражей, суд приходит к выводу, что в обстоятельствах дела течение трехлетнего срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока исковой давности.

Требования, заявленные истцом по настоящему делу, связанные с признанием права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования, не относятся к числу требований, на которые исковая давность в силу закона не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Из материалов дела следует, что в январе 2008 года истец обращалась в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании права собственности на спорные гаражи. Заявление не было принято к производству суда.

Таким образом, обстоятельства обращения истца в январе 2008 года в суд с указанным иском, который не был принят судом к производству, не оказывают влияния на течение срока исковой давности.

Впоследствии до предъявления в суд иска по настоящему делу в 2016 году, истец не обращалась в судебном порядке за признанием права собственности на гаражи, что в судебном заседании не оспаривалось.

Предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности судом по делу не установлено.

В суд с иском по настоящему делу истец обратился 28.11.2016, то есть спустя более восьми лет с момента истечения срока исковой давности

Доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока со ссылкой на наличие между истцом и ФИО2 неприязненных отношений, нахождение заявителя на лечении в 2008 году не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности и наличии оснований для восстановления указанного срока, который пропущен заявителем значительно, при том, что длительность пропуска срока более чем в два раза превышает продолжительность самого срока исковой давности, а равно не указывают на наличие чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Суд обращает внимание, что согласно материалам дела между Козионовой Т.Л. и ФИО2 судом ранее неоднократно рассматривались споры, связанные с оспариванием прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года с момента, когда перестали существовать обстоятельства, связанные с конфликтными отношениями Козионовой Т.Л. и ФИО2, и которые, по утверждению истца, ранее препятствовали ее обращению в суд с иском.

Таким образом, ранее, в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой права с момента, когда узнала или должна была узнать о его нарушении. Показания свидетеля ФИО5 указанного вывода суда не опровергают.

Доводы об отсутствии необходимой документации в отношении гаражей, что, по утверждению истца, также препятствовало ее своевременному обращению с иском в суд, суд оценивает критически, считает несостоятельными.

Указанное не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Суд обращает внимание, что к иску, предъявленному в суд по настоящему делу, истцом приложены документы, связанные с предоставлением земельных участков для строительства гаражей, существовавшие (документы) также и ранее – в пределах срока исковой давности. Какой-либо технической документации на гаражи к иску заявителем не приложено.

Иных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективной невозможности обращения в суд ранее, истцом по делу не указано.

С учетом положений статьи 199 ГК РФ, а также того, что оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, в удовлетворении требований о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов следует отказать.

Требования об определении долей супругов в составе совместно нажитого имущества, о включении в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, признании факта принятия наследства Козионовой Т.Л. путем признания за Козионовой Т.Л. в порядке наследования по закону права собственности на имущество по существу являются производными от требования о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, то в удовлетворении требований об определении долей супругов в составе совместно нажитого имущества, а также о включении в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и признании факта принятия наследства Козионовой Т.Л. путем признания за Козионовой Т.Л. в порядке наследования по закону права собственности на имущество также следует отказать.

Требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража, записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из незаконного владения по существу являются производными от требования о признании за Козионовой Т.Л. в порядке наследования по закону права собственности на имущество.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о признании за Козионовой Т.Л. в порядке наследования по закону права собственности на имущество, то в связи с фактическим отсутствием у истца основанной на законе либо договоре имущественной заинтересованности в оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а равно договора купли-продажи, - в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража, записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, а также в истребовании имущества из незаконного владения также следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Требование о признании права собственности на имущество, включении его в наследственную массу является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1). Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №); 2). Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общая площадь 37 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; 3). Гаражный бокс № в <адрес>, расположенный на отведенном <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером №.

На основании отчета об оценке ИП Егоров Н.А. № 75/17 от 25.04.2017 рыночная стоимость ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в <адрес>, расположенный на предоставленном <данные изъяты> земельном участке площадью 472 квадратных метра с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент открытия наследства – дата смерти ФИО1) определена в размере 28000 руб.; на основании отчета об оценке ИП Егоров Н.А. № 76/17 от 25.04.2017 рыночная стоимость ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – определена в размере 47000 руб. (44000 руб. – стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на гараж; 3000 руб. – стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 2450 руб., исходя из стоимости имущества, на которое претендует заявитель (28000 руб. + 44000 руб. + 3000 руб.) в общем размере 75000 руб., государственная пошлина по которой составляет 2450 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 2150 руб. (2450 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления) – 300 руб. (государственная пошлина, фактически уплаченная заявителем)) подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козионовой Татьяны Леонидовны к Лукевич Фаине Иосифовне, Коняеву Александру Федоровичу, Кисляковой Надежде Семеновне о признании совместно нажитым имуществом супругов: гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; расположенного под указанным гаражом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; гаражного бокса № в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 472 квадратных метра с кадастровым номером №;

- определении долей супругов в составе совместно нажитого имущества в размере ? (одной второй) доли в отношении каждого из супругов: ФИО2 и ФИО1;

- включении в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании факта принятия наследства Козионовой Татьяной Леонидовной путем признания за Козионовой Татьяной Леонидовной в порядке наследования по закону права собственности на ? (одну четвертую) доли гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; и на ? (одну четвертую) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Лукевич Фаине Иосифовне ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Ненецкого автономного округа Чухчиной Е.Е. (зарегистрировано в реестре за номером №) – в части ? (одной четвертой) доли на гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; и в части ? (одной четвертой) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

- признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), и расположенного под указанным гаражом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №, - заключенного между Лукевич Фаиной Иосифовной и Коняевым Александром Федоровичем;

- признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Коняева Александра Федоровича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

- истребовании из незаконного владения Коняева Александра Федоровича ? (одной четвертой) доли гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №; и ? (одной четвертой) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража-бокса, общая площадь 37 квадратных метров, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №;

- включении в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании факта принятия наследства Козионовой Татьяной Леонидовной путем признания за Козионовой Татьяной Леонидовной в порядке наследования по закону права собственности на ? (одну четвертую) доли гаражного бокса № в <адрес>, и на ? (одну четвертую) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка;

- истребовании из незаконного владения Кисляковой Надежды Семеновны ? (одной четвертой) доли гаражного бокса № в <адрес>, и ? (одной четвертой) доли расположенного под указанным гаражом земельного участка,

- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козионовой Татьяны Леонидовны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года