Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 (2-7660/2016;) ~ М-6235/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-185/2017

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                                                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 463 рубля 64 копейки; почтовые расходы в размере 137 рублей 24 копейки; за оформление ДТП в размере 3 000 рублей; расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

      В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием четырех транспортных средств по вине водителя транспортного средства Даф, <данные изъяты> ФИО4 автомобилю Форд Фокус,     <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника    ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 109 763 рубля 64 копейки. Рассмотрев его заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 9 500 рублейДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 34 463 рубля 64 копейки. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

     В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, ранее предоставлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

      Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила в полном объеме, перечислив ему страховое возмещение в размере 65 800 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и, доплатив 9 500 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа до разумных пределов.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

      Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

      Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> ФИО2 принадлежит транспортное средство Ford Focus, 2011 года выпуска, <данные изъяты>л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием пяти транспортных средств по вине водителя транспортного средства ДАФ, FT XF 105460, <данные изъяты> ФИО4 были причинены технические повреждения, в том числе и автомобилю Ford Focus, <данные изъяты> принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.9).

      В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, уведомив о возможности осмотреть поврежденное транспортное средство (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Центр Регион Консалтинг» в присутствии собственника ФИО2 (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО6 был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, по направлению ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.74).

     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС, составила 65 800 рублей (л.д.75-76).

      Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ре6монта ТС составила 109 763 рубля 64 копейки (л.д.20-34). За производство экспертизы истец оплатил 15 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

     Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 800 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 763 рубля и документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

    Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 75 299 рублей 85 копеек (л.д.78-84).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 9 500 рублей (л.д.36).

     Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недоплата ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения является незаконной.

     Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на составленное ООО Центр Регион Консалтинг» экспертное заключение №, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 109 763 рубля 64 копейки (л.д.58-72).

     В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ (л.д.89).

     Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Focus, 2011 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ     и фототаблиц, составленных ООО «Центр Регион Консалтинг», а также акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» без предоставления объекта для исследования на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,     составляет 96 900 рублей (л.д.93-104).

      Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об ущербе, причиненному имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, а ответчик не произвел потерпевшему выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 600 рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ     ООО «Центр Регион Консалтинг», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 763 рубля 64 копейки, разница с результатами судебной экспертизы превышает допустимой погрешности в 10%. В основу выплат страхового возмещения, ответчиком данное исследование не бралось.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Норма Права» в размере 3 000 рублей за оформление ДТП, так как из материалов дела следует, что ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России, необходимости обращаться в ООО, у истца не было. Более того, из приложенной к исковому заявлению копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, какие именно, были оказаны ООО «Норма Права» ФИО2 услуги по оформлению ДТП (л.д.28). Подлинник данной квитанции суду представлен вообще не был.

    В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, доплата не была произведена ответчиком, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 137 рублей 24 копейки, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку подлинники соответствующих документов в суд представлены не были.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 21 600 + 10 000 = 31 600 рублей. В остальной части следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 848 рублей в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ч.4 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, исходила от представителя ОАО «АльфаСтрахование», заявившую соответствующее ходатайство, давшего согласие на ее оплату.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертиз и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом (л.д.90, 91).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 21 600 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, а всего: 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 848 (восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ за производство судебной автотовароведческой экспертизы 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова