Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2015 ~ М-2507/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                               16 июля 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/15 по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к Тельбух Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к Тельбух Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 24,50% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив указанную денежную сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения платежей, с сентября 2014г. перестал вносить денежные средства в счет погашения основного долга и начисленных процентов. 20.11.14г. в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности не позднее 26.11.14г., 09.12.14г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не позднее 19.12.14г., однако требование до настоящего времени ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, данные нарушения являются существенными нарушениями условий кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит - <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>., страховые платежи - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Из выписки ЕГРЮЛ от 04.06.5г. следует, что ОАО «Первый Объединенный Банк» переименовано в ПАО «Первый Объединенный Банк».

Представитель истца по доверенности от 28.04.14г. Сорокин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тельбух Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Перезнатнова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первобанк» (кредитор) и Тельбух Т.Л. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 24,5 % годовых (базовая ставка) со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 5.2, 8.1.1., 2.3.2. кредитного договора, заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Размер обязательного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет <данные изъяты> Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии).

По настоящему договору устанавливаются следующие виды КЗ:.. ., за личное страхование заемщика (от рисков смерть, инвалидность 1 или 2 группы, наступивших в результате несчастного случая или болезни) - 3% годовых.

На основании заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ., Тельбух Т.Л. застрахована в ООО <данные изъяты> по страховым рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате страхового случая, и установление 1 или 2 группы инвалидности застрахованного лица в результате страхового случая в период действия договора коллективного страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключения" в договоре.

Из информационного расчета по указанному кредитному договору следует, что ежемесячный платеж составляет - <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи производит нерегулярно, последнее погашение осуществлено 11.12.14г. в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.04.15года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них ссудная задолженность- <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит- <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., платежи по договору коллективного страхования - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счёт образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В адрес ответчика банком направлено требование от 10.12.14г. о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, что подтверждается копией требования и почтового уведомления.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем     истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении данного кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долга в размере <данные изъяты>., просроченным процентам за кредит в размере <данные изъяты>., страховым платежам в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

Представитель ответчика просила снизить неустойку до <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик взял кредит в сумме <данные изъяты>. с целью погашения другого кредита, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности осуществлять ежемесячные платежи в сумме указанной в договоре, неоднократно обращалась в банк для урегулирования вопроса об имеющейся задолженности перед истцом, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с данными требованиями, что привело к увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, и, учитывая материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки до <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от 24.04.15г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Тельбух Т.Л..

Взыскать с Тельбух Т.Л. в пользу ПАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга- <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за кредит - <данные изъяты>., сумма неустойки - <данные изъяты>., сумма страховых взносов - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                  Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено     20.07.2015г.