Решение по делу № 12-983/2015 от 17.07.2015

№ 12-983/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 29 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» - Терехова В.С.,

на постановление № 18810124150705543856 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Капелька Л.А. от 05 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСНАБ-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ №», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Промышленное снабжение» (ОГРН №, ИНН №) Терехов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810124150705543856 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Капелька Л.А. от 05.07.2015г., согласно которого ООО «ПРОМСНАБ-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ №» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Терехов В.В. просит отменить постановление от 05.07.2015г., так как на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>» грз. № находилось в пользовании ЮЛ1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Промышленное снабжение» и ЮЛ1

В судебное заседание представитель ООО «Промышленное снабжение» извещенный заблаговременно и надлежащим образом - не явился, согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 06 мин на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» грз. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем, собственник транспортного средства ООО «ПРОМСНАБ-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ №» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Терехова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, Терехов В.В. представил надлежащим образом заверенные:

- устав ООО «Промышленное снабжение», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Промышленное снабжение» ОГРН №, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Промышленное снабжение» ИНН №, подтверждающие однородность ООО «Промышленное снабжение» с привлекаемым лицом;

-договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Промышленное снабжение» (ОГРН №) передало принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, грз. № за ежемесячную плату в размере <данные изъяты> руб. во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатору – ЮЛ1», а последнее приняло автомобиль, при этом договор аренды транспортного средства имеет силу передаточного акта объекта аренды Арендодателем Арендатору;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с пояснительными письмами о назначении платежей, подтверждающих перечисление денежных средств со стороны ЮЛ1 в пользу ООО «Промышленное снабжение» за оплату по договору аренды а/м от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 06 мин) транспортное средство «<данные изъяты>» грз. № находилось в пользовании ЮЛ1».

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ПРОМСНАБ-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ №» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810124150705543856 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Капелька Л.А. от 05 июля 2015 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ПРОМСНАБ-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ №» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Терехова В.В. удовлетворить.

Постановление № 18810124150705543856 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Капелька Л.А. от 05 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМСНАБ-ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ №», предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин