Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 (2-6475/2018;) ~ М-5088/2018 от 17.09.2018

Дело №2-446/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                 29 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Мотырева,

представителя ответчика по доверенности С.В.Стягова,

представителя третьего лица А.Н.Боровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жмудя Романа Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жмудь Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 23.01.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Паршин В.В., управлявший транспортным средством Шкода Рапид, гос.номер (№) владельцем которого является ООО «Формула Такси-Воронеж». На момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО, поэтому Жмудь Р.И., будучи застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», в целях получения страхового возмещения обратился 23.01.2018 года в порядке прямого возмещения убытков в данную страховую компанию, представив соответствующее заявление и все необходимые документы. Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал имевшее место ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел. Для определения размера причиненного ущерба Жмудь Р.И. обратился к независимому эксперту ИП (ФИО4), по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер (№), определена в размере 30100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5398 рублей. 03.09.2018 года истец представил в страховую компанию претензию об осуществлении страхового возмещения, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены, Жмудь Р.И., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4711,38 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1122 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 года по 29.03.2019 года в размере 147016,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф (л.д.5-7, 225 т.1; л.д.66 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Жмудь Р.И. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.65 т.2).

Представитель истца Мотырев А.В., действующий по доверенности от 30.08.2018 года (л.д.35 т.1), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В., действующий по доверенности от 17.10.2018 года (л.д.223 т.1), против предъявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.53-57 т.1), полагал, что отсутствуют правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ в части взыскания сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Формула Такси-Воронеж» Боровских А.Н., действующий на основании устава и приказа от 20.07.2018 года №17 (л.д.116 т.1), полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность общества была застрахована в установленном законом порядке.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Паршин В.В. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ)

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании (ст.938 ГК РФ).

По правилам ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст.957 ГК РФ).

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшим вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, гос.номер (№) (л.д.11 т.1).

23.01.2018 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, гос.номер (№), под управлением Жмудя Р.И., и Шкода Рапид, гос.номер (№), под управлением Паршина В.В. (л.д.52 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшим признан водитель Шкода Рапид, гос.номер АУ372 36, Паршин В.В. (л.д.48 т.1), управлявший данным автомобилем на основании договора аренды от 12.01.2018 года №573, заключенного с владельцем транспортного средства ООО «Формула Такси-Воронеж» (л.д.152-153 т.1).

Согласно справке о ДТП от 23.01.2018 года (№) (л.д.52 т.1) и представленным в материалы дела бланкам полисов ОСАГО, на момент столкновения названных автомобилей гражданская ответственность их владельцев была застрахована по договору ОСАГО: Жмудя Р.И. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12 т.1), ООО «Формула Такси-Воронеж» в ООО СГ «АСКО» (л.д.102 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, Жмудь Р.И., действуя в соответствии с положениями приведенной правовой нормы, ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО, 23.01.2018 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, подтверждающими наступление страхового случая (л.д.10, 60-62 т.1).

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из разъяснений, содержащихся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

23.01.2018 года страховой компанией осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца Хендай Солярис, гос.номер (№) (л.д.68-69 т.1), по результатам которого имевшее место ДТП признано страховым случаем, и в целях урегулирования заявленного убытка потерпевшему выдано направление на технический ремонт от 30.01.2018 года на СТОА «Гран Механик» (л.д.70, 71 т.1).

Ссылаясь на то, что поврежденному транспортному средству менее двух лет, оно находится на гарантийном обслуживании, направление на ремонт должно быть выдано на СТОА, являющуюся сервисной организацией, в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), а также ввиду отказа от доплаты денежных средств, поскольку суммы, определенной страховщиком для восстановительного ремонта, недостаточно, Жмудь Р.И. 06.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением (л.д.73, 74 т.1).

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил истцу о готовности произвести страховую выплату в размере 25300 рублей, ввиду отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о восстановительном ремонте в рамках ОСАГО с официальным дилером марки Хендай, и необходимости в этой связи предоставить банковские реквизиты (л.д.75,76 т.1).

02.03.2018 года потерпевший сообщил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.79 т.1), однако страховая выплата не последовала.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2018 года следует, что произвести выплату по заявленному случаю в порядке прямого возмещения убытков не представляется возможным, страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования убытка, возникшего в результате ДТП 23.01.2018 года, так как полис (№) не действовал на момент наступления страхового случая (л.д.80 т.1).

Не согласившись с решением ответчика, истец для определения размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы (оценки), предварительно уведомив о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства как ПАО СК «Росгосстрах», так и ООО «Формула Такси-Воронеж» (л.д.19,20 т.1).

По заключениям ИП (ФИО4) от 22.08.2018 года №46814-18 и №46814-18/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.номер (№), определена в сумме 30100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5398 рублей (л.д.124-141, 142-150 т.1).

03.09.2018 года Жмудь Р.И. представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения согласно результатам организованной им независимой экспертизы и компенсации иных сопутствующих расходов (л.д.86 т.1), в ответ на которую истцу в письме от 04.09.2018 года сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д.17 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что по сведениям Российского Союза Автостраховщиков указанный в справке о ДТП от 23.01.2018 года страховой полис (№), свидетельствующий о страховании ответственности виновника, утрачен (л.д.88 т.1). Из письма Банка России от 10.01.2018 года стало известно, что в ходе инвентаризации бланков строгой отчетности ООО «СГ «АСКО» установлено хищение бланков полисов ОСАГО в количестве 64500 штук, среди которых числится и полис (№). По данному факту временная администрация ООО «СГ «АСКО» 10.01.2018 года обратилась в правоохранительные органы (л.д.82-83 т.1). Поскольку страховой случай наступил после того, как информация о хищении бланков полисов ОСАГО была сообщена в правоохранительные органы, то оснований для возложения на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения не имеется.

Третьим лицом Российским Союзом Автостраховщиков при ответе на судебный запрос также сообщено, что бланк страхового полиса (№) был отгружен АО «Гознак» – МТ АО «Гознак» страховой организации АО «СГ «АСКО». По факту хищения данного бланка временная администрация ООО «СГ «АСКО» направила в УМВД России по г.Набережные Челны заявление от 10.01.2018 года о возбуждении уголовного дела, о чем Банк России в письме от 10.01.2018 года уведомило Российский Союз Автостраховщиков. Приказом от 08.02.2018 года у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании заявленного Жмудем Р.И. убытка обращалось по вопросу получения компенсационной выплаты в порядке ч.6 ст.14 Закона об ОСАГО, однако в ее осуществлении было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ООО «СГ «АСКО» (л.д.113-114 т.1).

УМВД России по г.Набережные Челны подтверждено, что по заявлению руководителя временной администрации ООО «СГ «АСКО» (ФИО1) зарегистрирован КУСП от 10.01.2018 года №97 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «СГ «АСКО» (ФИО2) по факту присвоения и растраты. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но в последствии постановлением от 04.12.2018 года возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «СГ «АСКО» по факту хищения денежных средств. 27.11.2018 года в КУСП УМВД России по г.Набережные Челны за №5225 зарегистрировано заявление представителя конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» (ФИО3) о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО. К материалу КУСП от 27.11.2018 года №5225 был приобщен рапорт ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Набережные Челны от 07.12.2018 года №5360 о выявлении в ходе расследования уголовного дела (№) в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, после чего он был направлен для принятия решения по территориальности в ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны. По результатам рассмотрения материала КУСП от 27.11.2018 года №5225 постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны от 10.01.2019 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.325 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления (л.д.220-221 т.1; л.д.1-54 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом доводов сторон и установленных по делу обстоятельств, исходит из следующего.

В соответствии с п.1ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В п.7 ст.15 Закона об ОСАГО указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик на основании п.7.1 ст.15 Закона Об ОСАГО обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп.«п» п.1 ст.26 Закона об ОСАГО.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные УМВД России по г.Набережные Челны документы, связанные с обращением временной администрации ООО «СГ «АСКО», суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что заявление от 10.01.2018 года является надлежащим доказательством подтверждения факта обращения страховщика в правоохранительные органы именно по факту хищения бланков строгой отчетности ОСАГО, поскольку из содержания данного документа следует, что единственным основанием для его подачи является проведения проверки законности действий генерального директора ООО «СГ «АСКО» (ФИО2), чья деятельность не была направлена на развитие компании, соблюдение плана восстановления платежеспособности и полностью экономически не оправдана, о чем приводятся обстоятельства перечисления со счетов стразовой организации многомиллионных денежных сумм в счет инвестирования средств в векселя юридических и физических лиц, а также не поступления страховых премий по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 64500 штук и квитанциям формы А-7 серии 00 в количестве 6500 штук.

Заявление о факте хищения бланков строгой отчетности ОСАГО в правоохранительные органы поступило от конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» впервые только 28.11.2018 года. До этого времени оснований считать, что имеются достаточные доказательства выполнения страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, требований п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отстутсвии оснований, исключающих обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение по заявленному истцом страховому случаю, учитывая, что он наступил задолго до официального обращения ООО «СГ «АСКО» в правоохранительные органы именно о хищении бланков страховых полисов.

Сомнений относительно того, что договор ОСАГО по страховому полису серии (№) не был заключен между ООО «СГ «АСКО» и владельцем автомобиля Шкода Рапид, гос.номер (№), принадлежащим ООО «Формула Такси-Воронеж», у суда не имеется, поскольку факт заключения договора страхования подтвержден третьим лицом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости, а именно: заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.106 т.1), подлинником страхового полиса от 24.12.2017 года серии (№) (л.д.151 т.1), платежными поручениями от 22.12.2017 года, 26.12.2017 года и от 27.12.2017 года о перечислении суммы страховой премии (л.д.103-105 т.1) согласно выставленному ООО СГ «АСКО» счету на оплату от 21.12.2017 года (л.д.108 т.1), а также сообщением ПАО «Сбербанк России» от 04.02.2019 года о зачислении денежных средств на счет данной страховой компании (л.д.183,184 т.1).

Иных сведений, указывавших на недействительность полиса ОСАГО серии (№), ПАО СК «Росгосстрах» не сообщено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости его освобождения произвести выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков, базирующиеся исключительно на имеющейся в распоряжении Российского Союза Автостраховщиков информации, которая, как выяснилось в судебном заседании, не в полной мере является достоверной, отклоняются судом как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» возражало и относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, поскольку представленное истцом исследование ИП (ФИО4) не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, выполнено без учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

По этим основаниям определением суда от 14.01.2019 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.161-168 т.1).

По заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 18.02.2019 года №577/8-2 в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018 года, транспортное средство Хендай Солярис, гос.номер М640АМ136, получило механические повреждения, а именно: повреждены облицовки переднего бампера, фара левая, фара противотуманная левая и экран правый моторного отсека; деформированы крыло переднее левое и защита ДВС (дополнительное оборудование) справа в передней части, а также эмблема «1.6». Все повреждения подтверждены, размещены в одной зоне контакта транспортного средства при ДТП 23.01.2018 года, методы ремонтных воздействий, применяемых для полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, объективны.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля               Хендай Солярис, гос.номер М640АМ136, на момент ДТП имевшего место 23.01.2018 года согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 31503,82 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4711,38 рублей (л.д.193-215).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная истцом величина страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в счет стоимости восстановительного ремонта 31503,82 рублей и величины утраты товарной стоимости 4711,38 рублей, также относящейся к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58) обоснована, подтверждена заключением судебного эксперта, а потому подлежит взысканию в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 18105,69 рублей ((31500+4711,38)*50%).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему(п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Жмудем Р.И. произведен расчет суммы неустойки за период с 13.02.2018 года по 29.03.2019 года, величина которой за истекший период определена им в сумме 147016,66 рублей.

Проверяя указанный расчет, суд не может согласиться с заявленным периодом взыскания, определенным с даты первоначального обращения 23.01.2018 года, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и стороной истца не оспорено, что среди представленных потерпевшим документов банковские реквизиты, сообщение которых обязательно в силу п.3.10 Правил обязательного страхования, отсутствовали и были представлены им 02.03.2018 года после поступления от страховщика соответствующего уведомления.

Таким образом, полный комплект документов поступил в распоряжение страховой компании только 02.03.2019 года, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения.

Следовательно, началом периода неисполнения ответчиком обязательств (без учета выходных праздничных дней по случаю 8 марта) является 26.03.2018 года.

На день принятия судом решения сумма неустойки за период с 26.03.2018 года по 29.03.2019 года (369 дней) составляет 133620 рублей ((31500+4711,38)*369*1%).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ и уменьшении предъявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (период просрочки (более года), действия как страховщика, так и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения и обстоятельства этому препятствовавшие), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Жмудя Р.И., суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40000 рублей, штрафа – до 30% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 10863,41 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежащей удовлетворению, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы Жмудя Р.И. по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, выполненных ИП (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и (№)/У, в сумме 4500 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28 т.1), являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика; оснований для их уменьшения, как об этом просит последний, суд не усматривает.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 рублей.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Мотырев А.В. и Жмудь Р.И. заключен договор оказания юридических услуг, по которому последнему поручено оказание юридических услуг, в том числе по обеспечению представления интересов последнего в суде по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), составлению жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением данного дела (л.д.58 т.2).

Стоимость работ по данному договору определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой его частью. Оплата работ производится за наличный расчет после подписания настоящего договора, а также за каждое последующее судебное заседание за 5 дней перед датой назначения следующего заседания (п.4.1 договора).

По соглашению о цене от 30.08.2018 года к договору оказания юридических услуг от 30.08.2018 года стоимость составления досудебной претензии определена в размере 2000 рублей, искового заявления – 5000 рублей, участия представителя в судебном заседании – 5000 рублей (л.д.59 т.2).

В подтверждение понесенных истцом расходов в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 30.08.2018 года представлены квитанции и чек-ордеры об оплате от 30.08.2018 года (л.д.33,34 т.1), от 10.01.2019 года (л.д.57 т.2), от 12.03.2019 года (л.д.55,56 т.2) и от 28.03.2019 года (л.д.67,68 т.2) на сумму 27000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Жмудя Р.И. представлял по доверенности Мотырев А.В., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, который помимо этого для целей выполнения требований ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО составил досудебную претензию, а в последующем подготовил и направил в суд исковое заявление.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной и полагает необходимым уменьшить, определив в размере 24500 рублей (из которых 500 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за пять дней занятости представителя в суде), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Жмудем Р.И. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП 23.01.2018 года с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.номер М640АМ136, в том числе и в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 30.08.2018 года (л.д.35 т.1), который приобщен к материалам дела. Данные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подтверждёнными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением телеграммы ответчику и третьему лицу об осмотре транспортного средства, в подтверждение чего представлены квитанции и копии телеграмм (л.д.19,20 т.1), суд находит правомерными, и на основании ст.15 ГК РФ как убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения, подлежащими возмещению в сумме 1122 рублей посредством взыскания с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4919 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жмудя Романа Ивановича денежную сумму в размере 31500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 4711,38 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1122 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 10863,41 рублей, всего – 119796 (сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019 года