Решение по делу № 2-3494/2019 от 19.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике Климачевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Еременко Д. Н. к Карапетян Т. С. о взыскании денежных средств и по встречному иску Карапетян Т. С. к Еременко Д. Н. о признании частично недействительным договора займа и дополнительного соглашения,

у с т а н о в и л:

Еременко Д.Н. обратился в суд с иском к Карапетян Т.С. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Д.Н. и Карапетян Т.С. был заключен договор займа на сумму №. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов из расчета 10 % в месяц.

Согласно п. 4 Договора, в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный п.2 настоящего договора очередную часть займа, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в сумме № в день от суммы займа, начиная со дня нарушения срока платежа до конца исполнения обязательства.

В соответствии с п.5 Договора исполнение обязательств обеспечивается также залогом, принадлежащих заемщику недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>- жилой дом лит. А площадью №.м., кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение площадью №м., кадастровый №; индивидуальный гараж площадью № кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью №.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик подтвердила, что основной долг в сумме №. не погашен. Данным Соглашением был изменен срок выплаты долга, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и установлен график уплаты процентов и основного долга.

Стороны договорились, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ штрафная санкция в размере № в день от суммы займа и проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда эта сумма должна быть возвращена и до дня ее погашения, установленном п.4 договора займа, не начисляются и не выплачиваются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карапетян Т.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга- №., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- №.; фиксированная неустойка- № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ№.).; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Карапетян Т.С. в пользу Еременко Д.Н. сумму основного долга- №., проценты в№., штрафную неустойку- №., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ- №., уплаченную по делу государственную пошлину в сумме №.

Обратить взыскание на заложенное имущество- недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>- жилой дом лит. А площадью № кв.м., кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение площадью № кв.м., кадастровый №; индивидуальный гараж площадью 37,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере №.

Ответчик Карапетян Т.С. обратилась со встречным иском к Еременко Д.Н., в котором просила признать недействительным условия пункта 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еременко Д.Н. и Карапетян Т.С., в части указывающей на обязанность возврата Карапетян Т.С. в обусловленный срок №

Признать недействительным пункт 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Признать недействительным пункт 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части указывающей на, якобы, выплаты процентов по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Признать недействительными условия пункта 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, распространив действия положений соглашения на правоотношения, возникшие в момент подписания данного Дополнительного соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречным требований истец Карапетян Т.С. ссылается на то, что согласно п.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая передаче в собственность Карапетян Т.С. сумма определена в размере №., которую она обязана возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить сумму процентов, подлежащих выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами, равную №% от суммы займа, т.е. равную №, следовательно, получая сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Т.С. обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере №. и проценты в сумме №., а всего ДД.ММ.ГГГГ Карапетян Т.С. обязана вернуть Еременко Д.Н. №.

В п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Карапетян Т.С. обязана выплатить №., в данной части договор займа недействителен, поскольку не основан на договоренностях между сторонами договора займа и не отвечает положениям ст. 807 ГК РФ.

Пункт 2 Договора определил размер и порядок уплаты основного долга в размере №. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №.

Таким образом, из договора усматривается, что сторонами был определен порядок получения процентов за пользование денежными средствами, по которому ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются проценты, обусловленные договором займа в размере 10 % от суммы займа.

Взятые обязательства по погашению долговых обязательств (основного долга в сумме № в соответствии с графиком, определенным п.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись Карапетян Т.С., о чем свидетельствуют выданные ИП Еременко Д.Н. квитанции о принятии бухгалтерией денежных средств (квитанции к приходному кассовому ордеру без номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Карапетян Т.С. находилась на излечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена на излечение по месту жительства и находилась под наблюдением врачей <адрес> больницы.

После улучшения состояния здоровья, Карапетян Т.С. продолжила исполнять условия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ею было перечислено №., ДД.ММ.ГГГГ- №., ДД.ММ.ГГГГ- № Таким образом, сумма основного долга была выплачена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение в соответствии с которым, п.2 и п.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, установлена дата возврата долга и процентов- ДД.ММ.ГГГГ, установлен график уплаты процентов и основного долга.

Кроме того, в п.2 Дополнительного соглашения указано, что Карапетян Т.С., на момент заключения соглашения на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме № не погашен, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с погашением основного долга ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения Дополнительного соглашения. Кроме того, в силу достигнутых соглашений по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 и п.2-погашение основного долга производится в первую очередь, а выплата причитающихся процентов за пользование денежными средствами, единым платежом в день окончания срока договора займа.

Положения п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на выплаченные в соответствии с графиком уплаты процентов основного долга ДД.ММ.ГГГГ- №., ДД.ММ.ГГГГ- №., ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку выплачены Карапетян Т.С. в счет основного долга, в соответствии с п.п.1,2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Карапетян Т.С. полагает, что возникшие в результате подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения следует распространить не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.5 Дополнительного соглашения противоречит условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности условиям погашения в первоначальном порядке основного долга, как это определено графиком, а с момента подписания такого, устанавливающего размер и порядок уплаты процентов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Д.Н. и Карапетян Т.С. был заключен договор займа на сумму №.

Данный договор займа был удостоверен Самбур С.В., нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре за №

Согласно п.1 Договора займа, займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме №., сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок №. согласно графику выплаты суммы займа с начислением процентов по займу согласно договоренности сторон из расчета 10 % в месяц.

Согласно п.2 Договора займа возврат занятой суммы должен производиться в <адрес> согласно графику выплаты суммы займа:

№

ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Д.Н. и Карапетян Т.С. было подписано Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено Самбур С.В., нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, Карапетян Т.С. не погашен основной долг в сумме №.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения стороны изменяют п.1 и п.2 Договора займа, удостоверенный Самбур С.В., нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., р. № в части срока и графика выплаты долга: сроком выплаты основного долга устанавливается дата ДД.ММ.ГГГГ, график уплаты процентов и основного долга устанавливается следующий: №

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения, стороны договорились, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка в размере № округа <адрес> р. №, не начисляются и не уплачиваются.

Как усматривается из встречного иска Карапетян Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею ежемесячно вносились денежные средства в размере №. в счет погашения основного долга, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру без номера.

Также ею были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., в связи с чем, ответчик Карапетян Т.С. считает, что сумма основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею погашена полностью, в связи с чем, ответчик Карапетян Т.С. просит признать недействительным пункт 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; пункт 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части указывающей на, якобы, выплаты процентов по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. и условия пункта 5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, распространив действия положений соглашения на правоотношения, возникшие в момент подписания данного Дополнительного соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Договора займа, займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме №., сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок №. согласно графику выплаты суммы займа с начислением процентов по займу согласно договоренности сторон из расчета № в месяц.

Согласно п.2 Договора займа возврат занятой суммы должен производиться в <адрес> согласно графику выплаты суммы займа:

№

Таким образом, представленные ответчиком Карапетян Т.С. квитанции к приходному кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячного платежа в кассу ИП Еременко Н.Д. в размере 35000 руб., подтверждают внесение ответчиком Карапетян Т.С. процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, установленным п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве основания внесения платежа указано: «оплата процентов по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием периода оплаты».

Поскольку ответчик Карапетян Т.С. свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила в полном объеме, в том числе не возвратила истцу Еременко Д.Н. основную часть суммы долга в размере №., что было предусмотрено графиком платежей, согласно которому основная сумма долга в размере № вместе с процентами в сумме №. должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и было заключено Дополнительное соглашение, по которому п.3 был установлен новый срок выплаты долга со сроком ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый график уплаты процентов и основного долга, согласно которому ответчик Карапетян Т.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производит ежемесячно выплату процентов за пользование займом в размере №., и в последнюю дату графика выплачивает истцу всю сумму долга и проценты за пользование суммой займа за один месяц.

При этом между сторонами было достигнута соглашение о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка в размере 2345 руб. в день от суммы займа и проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном п.1 си. 395 ГК РФ, установленные в п. 4 Договора займа, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Самбур С.В., нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> р. №, не начисляются и не уплачиваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку как установлено в судебном заседание ответчик Карапетян Т.С. сумма займа в размере №. не возвратила, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 Договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, что составляет №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Еременко Д.Н. просит взыскать с ответчика Карапетян Т.С. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование суммой займа за указанный истцом период ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования истца Еременко Д.Н. о взыскании с ответчика Карапетян Т.С. процентов за пользование суммой займа в размере №., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №. из расчета №. в день с учетом снижения в размере №.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок, установленный п.2 настоящего договора, очередную часть займа, она выплачивает займодавцу штрафную санкцию- №. в день от суммы займа, начиная со дня нарушения срока платежа и до дня полного исполнения. Кроме того заемщик выплачивает проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ начиная со дня когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка в размере №. в день от суммы займа и проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, установленные в п.4 Договора займа, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Самбур С.В., нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес> р. №С-28, не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена штрафная санкция (неустойка) в размере №. в день от суммы займа, начиная со дня нарушения срока платежа и до дня полного исполнения, в случае нарушения заемщиком возврата суммы займам. Этим же пунктом предусмотрены проценты на сумму просрочки в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ начиная со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена до дня ее погашения.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором займа проценты на сумму просрочки займа в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, противоречат положению п.4 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка (штрафная санкция) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № день от суммы займа, что составляет №, поскольку согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере №. должна быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере № руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку штрафная санкция в сумму №. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, то суд полагает необходимым снизить размер штрафной санкции с № руб. до №.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Д.Н. и Карапетян Т.С. был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в соответствии с действующим законодательством РФ, предоставила в залог залогодержателю, принадлежащие залогодателю жилой дом лит. № площадью № кв.м., кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, площадью №.м., кадастровый №; индивидуальный гараж площадью № кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид использования- под личное подсобное хозяйство, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор залога удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Самбур С.В., нотариусом Таганрогского нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

Договор залога зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 Договора залога, предмет залога оценивается сторонами по кадастровой стоимости в сумме №.

Ответчиком, указанная стоимость заложенного имущества не оспаривается.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере №

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Еременко Д. Н. к Карапетян Т. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Карапетян Т. С. в пользу Еременко Д. Н. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного займа в размере №., проценты за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойку (штрафную санкцию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме №., а всего взыскать №

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом лит. А площадью № кв.м., кадастровый №; хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, площадью № кв.м., кадастровый №; индивидуальный гараж площадью № кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид использования- под личное подсобное хозяйство, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере №

В удовлетворении исковых требований Еременко Д. Н. к Карапетян Т. С. о взыскании штрафной санкции в большем размере, процентов на сумму просрочки в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карапетян Т. С. к Еременко Д. Н. о признании частично недействительным договора займа и дополнительного соглашения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: