Решение по делу № 12-138/2020 от 21.05.2020

Дело № 12-138/2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: представителя директора ООО «Крымдорстрой» - Ульяницкого В.В. по доверенности – Анастасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - Ульяницкого <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

                 Директор Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - Ульяницкого В.В. обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой на Постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора <адрес> Прихожанова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директор ООО «Крымдорстрой» Ульяницкий В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

            В жалобе указывает о несогласии с назначенным наказанием, считает примененное наказание в виде штрафа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

           Так, в жалобе указывает, что согласно обжалуемому Постановлению, главным консультантом отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора ФИО5 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с 08.07.2-19 г. по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция берегоукрепительных сооружений в поселке городского типа Приморский г.ФИО1 Республики ФИО1» по адресу: г.ФИО1 <адрес>. Указано, что представитель ООО «Крымдорстрой» о сроках проведения проверки надлежаще уведомлен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства о чем свидетельствует подпись ФИО6 В жалобе также указывает, что ООО «Крымдорстрой» о проведении проверки не было уведомлено, ФИО6 не является работником предприятия и гражданско-правовых договоров с ним не заключалось. О проведении в отношении предприятия проверки в указанный период свидетельствуют данные ФГИС «Единый реестр проверок». Несмотря на это, заявитель как должностное лицо - ООО «Крымдорстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности которые согласно ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

     В судебном заседании представитель директора ООО «Крымдорстрой» - Ульяницкого В.В. по доверенности – Анастасова Н.А.- жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснила, что ООО «Крымдорстрой» является подрядчиком, Плахотников не состоял в трудовых отношениях с ООО «Крымдорстрой» и являлся представителем заказчика – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики ФИО1», а не представителем ООО «Крымдорстрой».

            Представитель Службы государственного строительного надзора Республики ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жлобы извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя контролирующего органа.

    Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

               Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

            Как установлено ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

             Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

             Судом установлено, что ООО «Крымдорстрой» является подрядчиком по Государственному контракту №Ф.2018175069 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений в поселке городского типа <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, государственным заказчиком по которому является ГКУ «Инвестстрой Республики ФИО1».

              Распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция берегоукрепительных сооружений в поселке городского типа Приморский г.ФИО1 Республики ФИО1» по адресу: г.ФИО1 <адрес>, заказчиком строительства которого является Государственное казенное учреждение Республики ФИО1 «Противооползневое управление». При этом, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей проверке был поставлен в известность руководитель Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Противооползневое управление» для уведомления всех участников строительства согласно градостроительному законодательству. Уведомление получил представитель ГКУ «Инвестстрой» ФИО6, полномочия которого от имени ГКУ «Инвестстрой» подтверждены доверенностью №/Т3 от ДД.ММ.ГГГГ.

               Составленный по результатам плановой выездной проверки Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным должностным лицом на проведени проверки ФИО5 и представителем ГКУ «Инвестстрой» ФИО6 Полномочия ГКУ «Инвестстрой» ФИО6 подтверждены доверенностью №/Т3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он наделен представительскими полномочиями по представлению интересов ГКУ «Инвестстрой», а не иных организаций.

                По результатам проверки был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица подрядчика-директора ООО «Крымдорстрой» Ульяницкого В.В. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. При этом,протокол был составлен в присутствии уполномоченного представителя Ульяницкого В.В.- Адамова И.В., который был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ

            Постановлением заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики ФИО1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Крымдорстрой» Ульяницкий В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

            В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Крымдорстрой» о предстоящей проверке руководителем Государственного казенного учреждения Республики ФИО1 «Противооползневое управление» согласно Распоряжению (приказу) о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

            Как указано в ч.2 ст.29 11 КОАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Но, в материалах дела не содержится доказательств направления Ульяницкому копии постановления в установленный законом срок.

    В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 468 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктами 4, 20 СДОС-03-2009. Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства установлено, что строительный контроль осуществляется застройщиком (заказчиком) с целью определения соответствия показателей качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации.

     Лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик) и подрядная организация по строительному контролю несут ответственность в соответствии с законодательством за неосуществление и ненадлежащее осуществление строительного контроля, в том числе:

- за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями;

- за качество и приемку выполненных работ;

- за достоверность и своевременность предоставления отчетов и сведений по установленным формам и в установленные сроки;

- за заключения о соответствии вводимого в эксплуатацию объекта в части качественного выполнения строительных и монтажных работ требованиям действующих технических регламентов, иных правовых и нормативных документов, проектной документации.

            Также, как указано в п.8.6, 8.7 Приказа Службы государственного строительного надзора Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N50-"П", должностные лица Службы Госстройнадзора РК, осуществляющие государственный контроль (надзор), обязаны: предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица с результатами проверки.

            Согласно п.10.1 и 10.2 Приказа руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от контролирующего органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и представление которой предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

                Данных о том, что ООО «Крымдорстрой» или их должностные лица извещались о предстоящей проверке или должностное лицо предприятия было ознакомлено с результатами проверки или на предприятие направлялся Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не предоставлено, как и не предоставлено сведений об извещении указанных субъектов представителем ГКУ «Инвестстрой» ФИО6

                Так, не предоставлено сведений об ознакомлении должностных лиц ООО «Крымдорстрой» с актом проведенной проверки, согласно п.10.5 Приказа Службы государственного строительного надзора Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N50-"П" "Об утверждении Административного регламента осуществления Службой государственного строительного надзора Республики ФИО1 регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".

          Поскольку ООО «Крымдорсторой» не было извещено о проверке, акт проверки не направлялся на предприятие, то при указанных обстоятельствах привлечение подрядчика – ООО «Крымдорсторой» и его должностных лиц за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению и вынесенное постановление подлежит отмене а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

          Потому, с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба директора ООО «Крымдорстрой» Ульяницкого В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

                Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - Ульяницкого <данные изъяты> на Постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики ФИО1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. - удовлетворить.

           Постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики ФИО1 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» - Ульяницкого В.В. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       А.Н.Терентьев