Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 05.02.2016

№12-11/2016

РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь, Республика Мордовия                                                        24 февраля 2016 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов Михаил Олегович,

с участием секретаря судебного заседания Аитовой Карины Рафаэлевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожковой В.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Рожкова В.П. обратилась в суд с жалобой на постановление <номер> инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А., которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, т.к. на момент совершения административного правонарушения управлял Р.Г.М. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рожкова В.П. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась своевременно и надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Рожкова В.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Следовательно, она могла явиться в суд или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанием к данной статье лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением серии <номер> от 07 октября 2015 года Рожкова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. <номер>, двигаясь 3 октября 2015 года в 05 часов 15 минут на 21 км + 750 м. автодороги Р180 (подъезд к г. Саранск от ФАД М5 «Урал») со скоростью 117 км./ч превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км./ч при разрешенной скорости 90 км./ч.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что Рожкова В.П. не представила достаточных доказательств в подтверждение того, что административное правонарушение совершило иное лицо. Так, заявленный ею в качестве такового, Р.Г.М. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. При этом, наличие письменных объяснений от его имени не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения жалобы Рожковой В.П., т.к. не представляется возможным установить, где, кем и при каких обстоятельствах, исполнены данные объяснения. Также не может быть признано таким основанием и указание на Р.Г.М. в полисе ОСАГО как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, т.к. кроме него в указном полисе поименован еще целый ряд лиц, каждый из которых мог управлять автомобилем в день фиксации административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                                                      

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░