Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2316/2016 [44Г-149/2016] от 14.07.2016

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 44г-149/2016

Суд апелляционной инстанции: Беклова Ж.В.,

Брыков И.И., Редченко Е.В.

Докладчик: Брыков И.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 361

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области «03» августа 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьёва С.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Гореловой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области,

по кассационной жалобе Гореловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 02 июля 2015 года о производстве взаимозачета, указав, что 02 апреля 2015 года на основании выданного ей 23 марта 2015 года Балашихинским городским судом Московской области в соответствии с вступившим в закону силу 10 декабря 2014 года решением суда исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения явилась взысканная в ее пользу задолженность с Сопова А.Н. в размере 606338 рублей 09 копеек. Сопов А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве зачета однородного требования на основании исполнительного листа, выданного 10 июня 2015 года Видновским городским судом Московской области о взыскании с нее в его пользу 457700 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Марковой И.А. от 02 июля 2015 года был произведен взаимозачет, установлена задолженность Сопова А.Н. перед ней в размере 148638 рублей 90 копеек. Однако решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года о взыскании с нее в пользу Сопова А.Н. названной денежной суммы было вынесено без ее участия и 23 июня 2015 года ею подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, но им не принято во внимание.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 октября 2015 года решение суда отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Горелова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 12 апреля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 14 июля 2016г. предано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения имели место при рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области от 02 апреля 2015 года на основании выданного Гореловой Е.В. 23 марта 2015 года Балашихинским городским судом Московской области в соответствии с вступившим в законную силу 10 декабря 2014 года решением суда по делу № 2-2849/2014 исполнительного листа о взыскании с должника Сопова А.Н. в ее пользу задолженности в размере 606 338 рублей 90 копеек было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Соповым А.Н. подано заявление с просьбой произвести зачет однородного требования на основании исполнительного листа от 10 июня 2015 года, выданного Видновским городским судом по делу № <данные изъяты> о взыскании с должника Гореловой Е.В. в его пользу 457 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Марковой И.А. от 02 июля 2015 года был произведен взаимозачет, установлено, что по состоянию на 02 июля 2015 года задолженность Сопова А.Н. перед Гореловой Е.В. составляет 148 638 рублей 90 копеек, задолженность Гореловой Е.В. перед Соповым А.Н. отсутствует, названный исполнительный лист от 10 июня 2015 года, выданный Видновским городским судом Московской области в отношении должника Гореловой Е.В., считается исполненным.

Копия данного постановления была получена Гореловой Е.В. 07 июля 2015 года в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному.

23 июня 2015 года Гореловой Е.В., не присутствовавшей при рассмотрении дела и вынесении решения Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года, которым с нее в пользу Сопова А.Н. взыскано 457700 рублей, подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный срок был восстановлен определением суда от 07 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба оставлена без движения, Гореловой Е.В. предложено в срок до 20 июля 2015 года устранить недостатки, что ею было сделано 10 июля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав положения ст. 428 ГПК РФ, ст.ст. 88.1, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года обжаловано и не вступило в законную силу, что исключает возможность взаимозачета по выданному на его основании исполнительному листу.

Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, полагая его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, вступило в законную силу в соответствии со ст. 209 ГПК РФ.

Таким образом, как указала коллегия, исполнительный лист выдан 10 июня 2015 года в соответствии с положениями ч.1 ст.428 ГПК РФ и у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области при наличии возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области 25 июня 2015 года на основании этого исполнительного листа исполнительного производства отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления должника Сопова А.Н. от 30 июня 2015 года о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Последующее оспаривание взыскателем Гореловой Е.В. судебного решения суда в соответствии с которым Сопову А.Н. был выдан исполнительный лист, не является основанием для признания выданного судом исполнительного листа ничтожным. Соответственно, не может быть признано незаконным и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Возбужденное в отношении взыскателя Гореловой Е.В. исполнительное производство могло быть приостановлено судом на основании ст.39 Закона об исполнительном производстве, однако Горелова Е.В. соответствующим правом не воспользовалась.

С данными выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 данного закона судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требований Гореловой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года, которым с нее в пользу Сопова А.Н. взыскано 457700 рублей, ей был восстановлен.

Как указано Гореловой Е.В. ею было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что 23 июня 2015 года ею подано заявление на восстановление процессуального срока для апелляционного обжалования вышеуказанного решения Видновского городского суда. Однако судебным приставом - исполнителем указанное обстоятельство не учтено и 02 июля 2015г. вынесено постановление о взаимозачёте, чем нарушены её (Гореловой Е.В.) законные интересы.

Судебная коллегия по административным делам, отменяя решение Балашихинского городского суда от 23 июня 2015 года, которым отменено постановление судебного пристава - исполнителя по зачёту требований, судьбу решения Видновского городского суда, влияющего на реальность исполнения требований исполнительного документа, не выяснила.

Вместе с тем, к кассационной жалобе приложена заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 31 августа 2015 года, которым решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года о взыскании с Гореловой Е.В. в пользу Сопова А.Н. 457700 рублей отменено с вынесением нового решения об отказе Сопову А.Н. в иске к Гореловой Е.В. о разделе общего имущества.

Таким образом, на дату рассмотрения судебной коллегией по административным делам апелляционной жалобы Гореловой Е.В. на решение Балашихинского городского суда по настоящему делу, решение Видновского городского суда о взыскании с Гореловой Е.В. в пользу Сопова А.Н. денежной суммы было отменено и в иске последнему отказано.

В этой ситуации оснований полагать, что судебным приставом – исполнителем обоснованно был произведён взаимозачёт требований, не имелось.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что производство взаимозачета встречных однородных требований может привести к фактическому исполнению исполнительного документа полностью или в части и повлечь окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в результате произведённого судебным приставом- исполнителем взаимозачёта, исполнительный лист Видновсккого городского суда от 10 июня 2015г. считается исполненным, а по исполнительному листу Балашихинского городского суда от 23 марта 2015г. Горелова Е.В. недополучила 457700 руб., чем существенно ущемлены её интересы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права Гореловой Е.В., требующие восстановления посредством отмены его судом, что не было принято во внимание судебной коллегией и привело к судебной ошибке.

Допущенные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое возможно лишь посредством отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 октября 2015 года отменить, дело направит на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Виноградов