Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2020 ~ М-1998/2020 от 04.08.2020

Дело № 2 - 2986/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          «16» ноября 2020 года                                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «ЭлеКом» к ООО «Инновационная строительная компания», Лубенцову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТД «ЭлеКом» с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Инновационная строительная компания», Лубенцову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от -Дата-: неустойка 23773,68 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «ТД «ЭлеКом» и ООО «Инновационная строительная компания» был заключен договор поставки № от -Дата-, согласно которому в соответствии с накладными ООО «ТД «ЭлеКом» поставило ООО «Инновационная строительная компания» товар на сумму 192498,31 руб., ответчик поставленный товар принял, оплату в нарушение п. 3.2. договора в полном объеме не произвел. Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Между ООО «ТД «ЭлеКом» и Лубенцовым Д.В. заключен договор поручительства № от -Дата-, по которому Лубенцов Д.В. обязуется перед ООО «ТД «ЭлеКом» отвечать солидарно за исполнение ООО «Инновационная строительная компания» обязательств по договору поставки № от -Дата- полностью.

В настоящее время ответчиком основной долг погашен.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, представителем ответчика ООО «Инновационная строительная компания» представлено заявлении о рассмотрении дела без его участия, поддерживает отзыв, отказать во взыскании судебных издержек.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361,362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

    В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и никем не оспариваются следующие обстоятельства.

-Дата- между ООО «ТД «ЭлеКом» (поставщик) и ООО «Инновационная строительная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 00DO0000006171.

В соответствии с п. 3.2. данного договора, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой в 45 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, могут определяется условиями такой спецификации.

Во исполнение договора истец поставил ответчику ООО «Инновационная строительная компания» товар на общую сумму размере 192498,31 руб. В нарушение договорных обязательств ответчиком оплата товара в полном объеме в установленный договором срок не произведена.

В соответствии с договором поручительства № от -Дата- ответчик Лубенцов Д.В. обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Инновационная строительная компания» обязательств по договору поставки и подписанными к нему дополнительными соглашениями, товаросопроводительным документам. Договор поручительства заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с уведомлением о просрочке платежа от -Дата- истец потребовал от поручителя погасить задолженность по договору поставки, включая основной долг, неустойку.

Основной долг по договору поставки перед истцом погашен в полном объеме -Дата-, после подачи в суд настоящего иска.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки в соответствии с договорами поставки, поручительства, суду не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ТД «ЭлеКом» к ООО «Инновационная строительная компания», Лубенцову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Инновационная строительная компания», Лубенцова Д.В. в пользу ООО «ТД «ЭлеКом» задолженность по договору поставки № от -Дата-: неустойка 10000 руб. за период с -Дата- по -Дата-; судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Взыскать с ООО «Инновационная строительная компания» госпошлину в размере 2635 руб.

Взыскать с Лубенцова Д.В. госпошлину в размере 2635 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                          Д.В. Кочетков