Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 ~ 2-180/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-236/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием Иланского транспортного прокурора Лебедева А.А.;

истца Соболева Г.А.;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Соболева Г.А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что работал в филиале ОАО «РЖД» по ремонту тягового подвижного состава с 20.02.2008 г. электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда.

24.05.2016 г. на основании приказа № был отстранен от работы, как не прошедший периодический медицинский осмотр. Уведомлением № от 07.06.2016 г., полученным 26.06.2016 г., был извещен о необходимости явиться по месту работы и ознакомиться с вакантными должностями. 16.06.2016 г. был уволен по ст. 77 Трудового кодекса РФ, как не соответствующий занимаемой должности по состоянию здоровья, получил трудовую книжку.

Истец увольнение считает незаконным, что нарушена процедура увольнения.

В связи с чем, просил признать увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ОАО «РЖД» оплату времени вынужденного прогула, взыскать в счет возмещение морального и материального вреда 1 000000 руб. 00 коп, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, восстановить срок на подачу искового заявления (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец Соболева Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обращался в юридическую компанию за консультацией, в июле 2016 г. оформил на представителей доверенности, поручил им вести его дело в суде по спору о восстановлении на работе. Однако, его ввели в заблуждение, не подали от его имени в суд заявление о восстановлении на работе. Обращался в трудовую инспекцию, в правоохранительные органы. В мае 2017 г. он самостоятельно обратился в суд, полагал, что по уважительной причине пропустил срок обращения в суд за разрешением спора, просил его восстановить. По требованиям о взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 1000000 руб., пояснил, что он имел ввиду свои моральные и нравственные страдания, а также расходы на проезд в <адрес>. (л.д. 5-6).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Артюхова Н.А., действующая на основании доверенности от 06.10.2015 г., сроком действия по 29.06.2018 г. (л.д. 51-52), о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований Соболева Г.А. возражала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 49-52).

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав частично материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора: при увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено следующее.

Соболева Г.А. работал в Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурном подразделении Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» элекромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования участка производства Канск-Иланский (1 группы) Производственного участка Канск-Иланский с 20.02.2008 г.

16.06.2016 г. истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в установленном порядке, что подтверждается данными трудовой книжки Соболева Г.А. от 19.12.1991 г., приказом №-ок от 16.06.2016 г., и другими материалами дела (л.д. 21-25, 36, 38, 61-71).

Соболева Г.А. был ознакомлен с приказом об увольнении 17.06.2016 г., получил трудовую книжку 17.06.2016 г., что подтверждается материалами дела приказом об увольнении, актом об отказе расписаться об ознакомлении с приказом, о получении трудовой книжки (л.д. 71-74, 83-84)

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом Соболева Г.А. в судебном заседании (л.д. 111).

С исковым заявлением в суд истец Соболева Г.А. обратился 04.05.2017 г. (л.д. 5), с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд истец Соболева Г.А. представил обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> от июня 2016 г. (л.д. 18-20, 26), Истец Соболева Г.А. представил также доказательства о том, что в период с 27.06.2016 г. по 29.06.2016 г. он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 27), потом проходил амбулаторное лечение в НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД», в КГБУЗ ККБ (л.д. 28-30, 35, 41). Пояснил, что заключал договор на оказание юридических услуг по обращению в его интересах в суд по трудовому спору. Однако, юристами ООО «Агора» исковое заявление в суд так и не было подано. Представил соответствующие документы, подтверждающие факт обращения за юридическо помощью. (л.д. 8-17).

Однако, суд не признает указанные причины уважительными, поскольку они не лишали истца самостоятельно обратиться в суд за защитой трудовых права с 30.06.2016 г. В связи с чем, не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца, требования истца о взыскании компенсации материального и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соболева Г.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра