Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-3055/2016;) ~ М-2924/2016 от 15.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года

Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой О.В. к Францискевичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева О.В., действуя через своего представителя Кинкладзе Н.В., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в 01 час 30 минут 09.11.2015 года в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Францискевича А.Н., автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля *** принадлежащего Кошелевой О.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Францискевича А.Н., автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и отчетом независимого эксперта.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № 27-11/15-150 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 57900 руб., стоимость услуг оценщика – 10000 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 67 900 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2237 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Францискевича А.Н. не была застрахована, просил взыскать указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец Кошелева О.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Францискевич А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Лаврик М.Б. в судебном заседании, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в его совершении, не согласился с размером взыскиваемого материального ущерба, полагая его завышенным. Пояснил, что 17.09.2015 года автомобиль истца участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции, в связи с чем при составлении отчета об оценке могли быть учтены повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию с участием ответчика, тем более, что характер полученных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП.

Представители третьих лиц – ЗАО Страховая группа «УралСиб», ООО СК «Северная казна» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Третьи лица Коблов С.А., Францискевич В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы гражданского дла по иску Кошелевой О.В. к акционерному обществу страховой группе «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Кошелева О.В. является собственником автомобиля Mazda Protege, г.р.з. У889КР51, что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства 77 ТХ 758296.

В судебном заседании установлено, что в 01 час 30 минут 09.11.2015 года в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Францискевича А.Н., автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего Кошелевой О.В.

Виновником ДТП является ответчик по делу – Францискевич А.Н., который, двигаясь на автомобиле ***, задним ходом с места парковки у дома № ***, столкнулся с припаркованным автомобилем ***, принадлежащим Кошелевой О.В., а тот откатился и столкнулся с припаркованным автомобилем ***, что подтверждается представленным в материалы дела доказательством - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015 года. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика Францискевича А.Н. как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается извещением Российского союза автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате № 161013-669090 от 21.10.2016 года, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № 27-11/15-150 09.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, фара передняя правая в сборе, бампер задний, поперечина заднего бампера, задний правый фонарь, основная часть глушителя, абсорбер бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 57900 руб.

Указанные в отчете повреждения, вопреки доводам представителя ответчика, согласуются по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению механизму и обстоятельствам произошедшего 09.11.2015 года дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в материалах дела справке о ДТП.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в отчете, могли быть получены автомобилем истца в другом дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, согласно материалам гражданского дела № 2-7201/2016 по иску Кошелевой О.В. к акционерному обществу страховой группе «УралСиб» о взыскании страхового возмещения 15.09.2015 года, в 13 часов 55 минут, в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Кошелевой О.В., были причинены технические повреждения.

Вместе с тем, как следует из справки ДТП от 15.09.2015 года и заключения № 21-06/16-100 независимой технической экспертизы от 07.07.2016 года, представленных в материалах гражданского дела № 7201/2016, у автомобиля истца имелись технические повреждения переднего бампера слева, переднего кронштейна бампера, решетки радиатора и фары передней левой в сборе, то есть иные технические повреждения, не отраженные в отчете независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № 27-11/15-150.

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции и сведениям ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной автомобиль истца также участвовал в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2015 года, однако, анализируя сведения о времени (15 часов 30 минут), месте (***) и обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия (виновное лицо скрылось с места ДТП), суд приходит к выводу, что данная информация относится к дорожно-транспортному происшествию от 15.09.2015 года, дата 17.09.2015 года указана ошибочно, что косвенно подтверждается и отсутствием информации на сайте и в органах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2015 года.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Францискевич А.Н. не был извещен о месте и времени осмотра автомобиля, однако учитывает, что осмотр транспортного средства проводился в рамках обязательств по договору страхования ввиду предоставления ответчиком недостоверной информации о наличии у него полиса ОСАГО. Кроме того, само по себе неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра при отсутствии доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, не может являться основанием для недоверия представленному истцом отчету.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, требованиями стандартов оценки, методическими рекомендациями. Выборка стоимости запчастей, применения нормы часа и цен произведена в соответствии с товарным рынком Мурманской области.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

За услуги по составлению отчета истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27-11/15-150.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме – в размере 67900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Кошелева О.В. в связи с оплатой услуг представителя понесла расходы в размере 15000 руб.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с Францискевича А.Н. в пользу Кошелевой О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой О.В. к Францискевичу А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Францискевича А.Н. в пользу Кошелевой О.В. сумму ущерба в размере 57900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова