Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20762/2018 от 29.06.2018

    Судья Потапова С.В.                                                       Дело № 33а-20762/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Вороновой М.Н., Бирюковой Е.Ю.,

    при секретаре Горохове С.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Митрушкина В.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Митрушкина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в вопросе прекращения исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Митрушкина В.Н.,

установила:

    Митрушкин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Яшина А.А. в вопросе прекращения исполнительного производства № <данные изъяты>, обязании СПИ прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что еще в мае 2017 года взыскатель по исполнительному производству № <данные изъяты> – Администрация городского поселения Нахабино была ликвидирована как юридическое лицо, в связи с чем на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем. Однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено; более того, его, истца, соответствующее ходатайство от 07.12.2017 неправомерно отклонено СПИ Яшиным А.А., - 14.12.2017 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, что нарушает его,                       Митрушкина В.М., права и интересы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Митрушкин В.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Яшина А.А. находится исполнительное производство № 10641/15/50049-ИП, возбужденное 04.06.2015, взыскатель – Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, об обязании должника Митрушкина В.Н. за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольные постройки - жилые дома площадью 1078,5 кв.м и 1094,6 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Красноармейская, 26.

07.12.2017 должник Митрушкин В.Н. обратился в МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя.

СПИ МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области                Яшин А.А., рассмотрев заявление, вынес постановление от 14.12.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства со ссылкой, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (л.д. 75).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 26.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица – Администрации городского поселения Нахабино (л.д. 10).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об обязании группы граждан, в том числе Митрушкина В.Н., снести самовольно возведенные строения, Администрация городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области действовала, прежде всего, как орган местного самоуправления, наделенный определенными полномочиями (компетенцией) в вопросах земельного контроля и в сфере градостроительной деятельности.

Администрация городского поселения Нахабино была упразднена в связи с преобразованием муниципальных образований на территории Красногорского муниципального района Московской области.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу указанной выше правовой нормы, суд, вынесший в 2013 году решение по гражданскому делу № 2-925/13 о сносе самовольных строений, должен рассмотреть вопрос о замене Администрации городского поселения Нахабино органом, к компетенции которого относится участие в правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения; и только в том случае, если суд придет к выводу, что правопреемство в данном случае невозможно, судебный пристав-исполнитель вправе будет прекратить исполнительное производство № <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2018 года СПИ МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области обратился в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об определении процессуального правопреемника по делу № <данные изъяты>

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Митрушкина В.Н.: как по состоянию на момент подачи должником заявления о прекращении ИП, так и на момент разрешения настоящего дела судом первой инстанции, у СПИ МРО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Яшина А.А. отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства № <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Митрушкина В.Н. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и на ошибочное толкование положений действующего законодательства, регламентирующего вопросы правопреемства государственных и муниципальных органов и случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Красногорского городского суда Московской области от                                       12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрушкина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи