Решения по делу № 12-111/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-111/2017 УИН 10<№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	17 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Парыгина Е. И. – Попова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> индивидуальный предприниматель Парыгин Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Защитник Парыгина Е.И. – Попов А.И. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств совершения доверителем вменяемого административного правонарушения.

Утверждает, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Парыгина Е.И. – Попова А.И., изучив отзыв по доводам жалобы государственного инспектора Насонова М.Р., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> около 20 часов вечера в районе ... в городе Архангельске индивидуальный предприниматель Парыгин Е.И., осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по городскому автобусному маршруту, грубо нарушил условия, предусмотренные лицензией.

    Нарушение выразилось в том, что водитель автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <№>, - Дианов А.С., осуществляя перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту <№>, допустил проезд остановки «Кинотеатр Русь», в результате чего пассажиру Котовой О.В. с ребенком пришлось возвращаться на указанную остановку пешком.

Грубо нарушив условия, предусмотренные лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности, Парыгин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Парыгина Е.И. в его совершении подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Утверждение защитника Парыгина Е.И. – Попова А.И. о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения доверителем административного правонарушения, несостоятельное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

    Из материалов дела следует, что по сообщению (заявлению) гражданки Котовой О.В., которая являлась непосредственным очевидцем административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении.

Котова О.В. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    У Котовой О.В. отобрано заявление и письменные объяснения.

Далее, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований опрошен водитель Дианов А.С., который признал, что мог проехать остановочный пункт «Кинотеатр Русь», поскольку не было выходящих пассажиров.

Административное расследование по делу не проводилось в силу отсутствия объективных причин к его проведению.

Ссылки заявителя на проведение административного расследования по иным обращениям граждан не свидетельствует о нежелании должностных лиц исполнять свои должностные обязанности и наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

Запрос сведений (данных) спутниковой навигации системы ГЛОНАСС по настоящему делу нецелесообразен, поскольку не содержат информации об осуществлении остановки транспортного средства, а лишь содержит данные о маршруте следования и нахождении объекта к конкретный момент времени в конкретной точке.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Вопреки доводам жалобы, Парыгин Е.И. надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании права и интересы Парыгина Е.И. представлял его защитник Попов А.И.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание назначено Парыгину Е.И. в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Парыгина Е. И. – Попова А. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова