Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-612/2014 ~ М-437/2014 от 12.08.2014

№ 2 - 612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 сентября 2014 года                                                                          Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В., истца Суркова А. В., третьего лица Смирновой Е. С., представителя Смирновой Е. С. - по доверенности и ордеру адвоката Пылева А. И., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сурков А. В. обратился в Первомайский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Он является страхователем обязательной гражданской ответственности владельцев (водителей) транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при использовании вышеназванного автомобиля моим несовершеннолетним сыном ФИО1 был причинен вред здоровью пешехода Смирновой Е.С..

Доставленная в <данные изъяты> Смирнова Е. С. поставила их семью в известность о намерении дальнейшего прохождения стационарного и амбулаторного лечения в <данные изъяты>, где лечение является платным. Ориентировочная стоимость хирургического вмешательства, нахождения в стационаре и необходимых для лечения препаратов, составляла около <данные изъяты>. Также потерпевшая указала на то, что из-за травмы ей не будет выплачиваться заработная плата вплоть до окончания периода нетрудоспособности, в связи, с чем она не будет иметь средств к существованию. Утрата заработка составит около <данные изъяты>.

Осознавая, что страховая выплата будет произведена спустя значительное время, им, как страхователем, совместно с супругой (ФИО2) было принято решение об оказании материальной помощи Смирновой Е. С.

ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу потерпевшей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма была уплачена именно в счет предстоящих затрат на лечение и утраченного заработка, посколькуисполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено только лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью(данная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 53-В11-19 от 03 февраля 2014г.).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, данного им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (Ответ на вопрос 24), закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу. При этом ВС РФ подчеркнул, что если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные его женой Смирновой Е. С. являются совместной собственностью супругов и были вручены потерпевшей с его ведома и согласия.

Поскольку именно он является страхователем по договору (полису) <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении понесенных расходов, однако ответа на него до настоящего времени не последовало, в связи, с чем он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Несмотря на то обстоятельство, что денежные средства пострадавшей передавала его супруга, полагаю, что иск заявлен им, как надлежащим лицом, поскольку Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006г. № 99-0 разъяснил, что режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку произведенные Смирновой Е. С. затраты на лечение и утраченный ею заработок превышают данную сумму и имеют документальное подтверждение (приобщены к материалам гражданского дела №), а также принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, полагаю возможным требовать возмещения понесенных им расходов непосредственно со страховщика его обязательной гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>; затраты на оплату услуг представителя -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истца Суркова А. В., в порядке ст. 173 ГПК РФ. В данном заявлении указано, что истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме.

Истец так просит о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены должным образом путем повестки, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Смирнова Е. С. не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, отказ от заявленных требований, это право истца.

В суде установлено, что отказ истца от своих требований не ущемляет прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону и потому в соответствии со ст. 173 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 абз. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Суркова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд.

Судья                                                                                               В. В. Ильин