Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2020 ~ М-32/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием

представителя истца Парамонова Д.А. по доверенности и ордеру Романова Ю.А.,

ответчика Сидорина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тула гражданское дело №2-224/2020 по иску Парамонова Дмитрия Александровича к Сидорину Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

согласно уточненным исковым требованиям от дата. Парамонов Д.А. обратился в суд с иском к Сидорину М. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в дата году Сидорин М.В. работал у истца водителем на самосвале марки «Хола». У данного автомобиля сломался двигатель. Истец совместно с ответчиком на свои денежные средства приобрел запасные части к двигателю, а именно коленчатый вал стоимостью 20000 рублей бывший в употреблении и отдал его в шлифовку за что заплатил 15530 рублей и поршневую группу новую стоимостью 81000 рублей. Указанные запчасти в сентябре 2016 года были переданы ответчику для восстановительного ремонта двигателя. Ответчик обязался восстановить работоспособность мотора в течении двух месяцев, но двигатель отремонтирован не был, а переданные запчасти остались хранится у него в гараже. В дата потребовал вернуть принадлежащие ему запчасти, но Сидорин пояснил, что они завалены хламом в его гараже и когда он их найдет не знает. Истец неоднократно ему напоминал о необходимости возврата запчастей, но результата так и не добился. Истец обратился с заявлением в ОП Привокзальный г.Тулы дата УУП отдела полиции Привокзальный г.Тулы Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истец полагает, что невозвратом принадлежащего ему имущества ответчиком причинен ему материальный ущерб на общую сумму 116530 рублей.

Просит суд взыскать с Сидорина Михаила Валерьевича в пользу его, Парамонова Дмитрия Александровича, 102 430 рублей, взыскать с Сидорина Михаила Валерьевича в пользу его, Парамонова Дмитрия Александровича, судебные издержки в размере 18248 рублей 60 копеек.

Истец Парамонов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суде исковые требования поддержал, при этом не отрицал отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора на ремонт ТС, хранение и возврат запчастей.

    Представитель истца Парамонова Д.А. по доверенности и ордеру Романов Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидорин М.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не работал водителем у Парамонова Д.А., а работал его брат Сидорин М.В. Факт ремонта ТС на территории земельного участка принадлежащего его, ответчика, отцу, не может служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений, в том числе по хранению и возврату запасных частей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Романова Ю.А., ответчика Сидорина М.В., огласив показания свидетеля Сидорина М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик Сидорин Михаил Валерьевич 16.12.2015г. был принят на работу в ИП Парамонов Д.А. в качестве водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата

В дата ИП Парамонов Д.А. обратился к Сидорину М.В. с просьбой оказания помощи по замене коленвала и поршневой группы на самосвале марки «Хола» на территории земельного участка, принадлежащего отцу ответчика, куда были доставлены запасные части необходимые для ремонта названного ТС. При этом договор на ремонт ТС, хранение и возврат запчастей между истцом и ответчиком не заключался, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено судом, для ремонта ТС марки «Хола» истцом в ООО «Юнайтед Моторс» был составлен заказ – наряд от дата. на общую сумму 15530 руб., а именно на работы: шлифовка шатунных шеек – 6105 руб., шлифовка коренных шеек – 6105 руб., полировка шатунных шеек - 1140 руб., полировка коренных шеек – 1330 руб., рихтовка к/в прогиб до 0,5 мм (без гарантии) – 850 руб. В указанном заказе – наряде заказчиком указан Парамонов Д.А., вместе с тем, в графе подпись клиента отсутствует.

По информационному письму ИП Родионова С.А. на дата. стоимость запасных частей составляла: <...>, количество 6 штук, цена – 2350 руб., сумма 14100 руб.; <...> в сборе <...>, количество 6 штук, цена 11150руб., сумма 66900 руб.

Согласно товарному чеку № от дата. ИП Р товар <...> Поршневая группа <...> 6, количество 6, цена 135000 руб., стоимость 81 000 руб. В указанном товарном чеке покупатель/клиент отсутствует.

Из материалов дела видно, что 17.09.2019г. истец обратился с заявлением в ОП Привокзальный г.Тулы о возврате Сидориным М.В. ему имущества.

дата УУП отдела полиции Привокзальный г.Тулы Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и истцу предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Договор на выполнение ремонтных работ ( договор подряда) сторонами не заключался. Сторонами так же не был заключен договор о хранении запчастей у ответчика.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор на ремонт ТС, хранение и возврат запчастей между истцом и ответчиком не заключался, что в суде не оспаривалось истцом, при этом факт ремонта ТС на территории земельного участка принадлежащего отцу ответчика, не может служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений, в том числе по хранению и возврату запасных частей.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обязанности ответчика обеспечивать сохранность принадлежащего истцу имущества, нахождения его у ответчика и удержания им имущества истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Парамонову Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений к Сидорину Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий