Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 ~ М-48/2016 от 11.02.2016

Дело №2-90/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское                              10 марта 2016г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи По?варовой Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додонова Александра Викторовича к Масленникову Александру Петровичу, Силантьеву Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Додонов А.В. обратился в суд с иском к Масленникову А.П., Силантьеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 24 декабря 2015г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики по делу нарушают его права собственника, а именно Масленников А.В. поставил на его земельный участок тракторную тележку, а Силантьев В.Н. съемный металлический гараж. В добровольном порядке нарушение его права ответчики не устранили, в связи с чем истец попросил на основании ст. 304 ГК РФ обязать Масленникова А.П. не чинить ему препятствия в пользовании земельный участком и убрать с него тракторную тележку, а Силантьева В.Н. произвести демонтаж металлического гаража.

В судебном заседании истец Додонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что приобрел земельный участок на законных основаниях. Его участок состоит из двух частей, на одном из которых расположен его собственный гараж, который им узаконен, а на второй части расположено имущество Масленникова А.П. и Силантьева В.Н. Часть земельного участка с имуществом ответчиков расположена напротив входа в его квартиру и он намерен в будущем данный участок озеленить.

Ответчик Масленников А.П. в судебном заседании показал, что исковые требования не признает в полном объеме. Он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На земельном участке рядом с указанным домом имеются постройки жителей дома виде гаражей, сараев для хранения инвентаря и погребицы. На указанной территории также расположен его (Масленникова А.П.) гараж, а также гаражи Силантьева В.Н. и Додонова А.В. У гаража Силантьева В.Н. стоит его (Масленникова А.П.) тракторная тележка. В ходе судебного разбирательства он (ответчик) узнал о том, что Додонов А.В. выкупил земельный участок под гаражом Силантьева В.Н. и его (ответчика) тракторной тележкой. Поскольку собрание жителей дома по вопросу выдела земельного участка Додонову А.В. не проводилось, они о выкупе участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома не знали и им неизвестно месторасположение земельного участка Додонова А.В., то в удовлетворении исковых требований попросил отказать.

Ответчик Силантьев В.П. в судебном заседании показал, что с иском не согласен. Пояснил, что он до 2003 года был собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период проживания в данном доме, примерно в 1987 году, он приобрел металлический гараж, который состоит из металлических листов соединенных между собой болтами. Данный гараж он установил недалеко от дома. У гаража отсутствует фундамент и к нему не подведено электричество, а также другие коммуникации. Гараж можно свободно разобрать и перенести в другое место. Документы на гараж у него отсутствуют. Земельный участок под гаражом он не приобретал, а разрешение на его использование получил при установке гаража в администрации села. В настоящее время в гараже хранится строительный материал. С некоторых пор у гаража стоит тракторная тележка Масленникова А.П. Собрание жителей дома по вопросу выдела земельного участка Додонову А.В. не проводилось и они о выкупе участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома не знали. Поскольку Додонов А.В. длительное время работал в администрации поселения, то мог оказать влияние на ход выдела ему земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО Вальдиватское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица Ройкина С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что администрация поселения оставляет решение на усмотрение суда. Земельный участок Додонову А.В. представлен на основании его заявления об аренде земельного участка, а затем о выкупе в собственность. О том, что на выделяемом участке находится гараж Силантьева В.Н. и тракторная тележка Масленникова А.П., администрация поселения не знала и утвердила схему расположения земельного участка со слов Додонова А.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Додонов А.В. с 24 декабря 2015г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 93 кв.м., который им был приобретен по договору купли-продажи. Данный участок состоит из двух контуров, разрешенное использование которых: существующая усадебная застройка, гаражи и автостоянка. Одна часть земельного участка занята гаражом Додонова А.В. На другой части указанного земельного участка расположен металлический гараж ответчика Силантьева В.Н. и тракторная тележка ответчика Масленникова А.П. Ответчики Масленников А.П. и Силантьев В.Н. собственниками земельных участков не являются.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРП от 20 февраля 2016г. на Додонова А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 93 кв.м. и здание гаража, площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствие с выписками ЕГРИП от 09 марта 2016г. Масленников А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Силантьев В.Н. собственником недвижимого имущества не является.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10 марта 2016г. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 93 кв.м. состоит из двух контуров.

Из материала администрации МО Вальдиватское сельское поселение Карсунского района по представлению земельного участка Додонову А.В. следует, что на основании заявления Додонова А.В. от 02 сентября 2015г. об образовании земельного участка под существующим гаражом, главой администрации 03 сентября 2015г. постановлено образовать земельный участок площадью 93 кв.м. по адресу: <адрес> и утвердить схему расположения земельного участка, состоящего из двух контуров.

Согласно договору аренды земельного участка № от 12 ноября 2015г. Додонову А.В. на основании постановления № от 12 ноября 2015г. представлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м. в аренду на срок с 12 ноября 2015г. по 12 октября 2016г., разрешенное использование – существующая усадебная застройка, гаражи и автостоянки.

В соответствие с договором купли-продажи № от 16 декабря 2015г. Додонов А.В. на основании постановления № от 16.12.2015г. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м., разрешенное использование – существующая усадебная застройка, гаражи и автостоянки.

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером М**С*П* 08 сентября 2015г., на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м. следует, что в границах образуемого земельного участка здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют, данный земельный участок выделяется для строительства гаража.

Свидетель М**С*П* в судебном заседании показал, что он, как кадастровый инженер, осуществлял межевание земельного участка по заявлению Додонова А.В. в <адрес> Додонов А.В. показал участок, расположенный недалеко от многоквартирного <адрес>, который необходимо было отмежевать. Поскольку через этот участок проходила дорога, то участок сформирован двухконтурным. На одной части участка находился гараж Додонова А.В. На другой стоял металлический гараж и тракторная тележка. Со слов Додонова А.В. данное имущество принадлежало ему. Земельный участок Додонова А.В. не граничит с другими участками, границы, которых установлены в соответствие с законодательством. Земельный участок многоквартирного дома проходит в 2 метрах от участка Додонова А.В.

В ходе осмотра металлического гаража, расположенного недалеко от многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что данный гараж и стоящая рядом с ним тракторная тележка находятся на земельном участке Додонова А.В. по адресу: <адрес> Металлический гараж является сборно-разборным объектом и состоит из металлических листов, соединенных между собой болтами. У гаража отсутствует фундамент и к нему не подведены коммуникации.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в настоящее время у собственника земельного участка Додонова А.В. имеется препятствие к осуществлению правомочий пользования и владения частью участка, поскольку он занят имуществом ответчиков.

Проанализировав указанные материалы дела в совокупности с положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ, принимая во внимание, что именно Силантьевым В.Н. было осуществлено строительство металлического гаража, а тракторная тележка принадлежит Масленникову А.П. и в настоящее время данное имущество находится на земельном участке Додонова А.В., суд полагает, что действия ответчиков по самовольному занятию земельного участка Додонова А.В. не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права собственника имущества, в связи с чем необходимо обязать Силантьева В.Н. демонтировать металлический гараж, а Масленникова А.П. убрать тракторную тележку с земельного участка по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска Додонова А.В. суд находит несостоятельными.

В соответствие со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, право собственности Додонова А.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время данное право не оспорено, при этом участок в границах, установленных при межевании, был поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что у металлического гаража Силантьева В.Н. отсутствует фундамент, на котором он размещается, к данному гаражу не подведены коммуникации, при этом он состоит из разборных деталей и имеется возможность разбора объекта без нарушения его целостности и функционального назначения, а также на гараж отсутствуют документы о регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу, что металлический гараж Силантьева В.Н. не относится к объекту капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, кроме прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено, что Силантьев В.Н. не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Учитывая, что правом приобретения земельных участков в собственность обладают собственники расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, однако металлический гараж Силантьева В.Н. не является объектом капитального строительства, при этом Силантьев В.Н. не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, недалеко от которого расположен участок Додонова А.В. следует признать, что нахождение указанного гаража на земельном участке, приобретенном Додоновым А.В., является незаконным.

В соответствие с кадастровым планом от 03 февраля 2003г. на земельный участок по адресу: <адрес>, его площадь составляет 1412 кв.м. и границы земельного участка установленые при межевании поставлены на кадастровый учет.

Из пояснений свидетеля М**С*П* и схемы расположения земельных участков, составленной М**С*П*, следует, что земельные участки Додонова А.В. и под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не имеют общей границы и расстояние между участками составляет 2 метра.

В соответствие с пояснениями Масленникова А.П., являющегося собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, он недалеко от своего дома имеет гараж, который использует в личных целях.

При таких обстоятельствах, права Масленникова А.П., как владельца жилья в многоквартирном доме, при выкупе земельного участка Додоновым А.В. нарушены не были, поскольку ответчик имеет в пользовании другой земельный участок, при этом земельный участок Додонова А.В. не граничит с участком многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о несогласии с результатами межевания приняты во внимание не могут, поскольку ими надлежаще заявленные требования о признании недействительным межевания земельного участка Додонова А.В. не предъявлялись.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт занятия ответчиками земельного участка в отсутствие законных оснований, в связи с чем исковые требования Додонова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из дела, истцом Додоновым А.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей и оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и положений ст. 100 ГПК, особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, характер спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления следует взыскать 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Додонова Александра Викторовича удовлетворить.

Обязать Масленникова Александра Петровича убрать тракторную тележку с земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Силантьева Валерия Николаевича демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Масленникова Александра Петровича, Силантьева Валерия Николаевича в пользу Додонова Александра Викторовича судебные расходы в размере 1300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Н.И. Поварова.