Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-168/2014 от 10.01.2014

Дело № 33-168

Докладчик Курлаева Л.И.

Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей         Майоровой Л.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре          Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Т.И.И. к К.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя К.В.Б. по доверенности К.Б.П. на решение Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.И.И. к К.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Б. в пользу Т.И.И. стоимость причиненного ущерба в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.В.Б. в пользу Т.И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя К.В.Б. по доверенности К.Б.П.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Т.И.И. по доверенности Дунаевской А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Т.И.И. обратился в суд с иском к К.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика К.В.Б., проживающего этажом выше в квартире №, произошло залитие его квартиры.

Ссылался на то, что в соответствии с актом залития от <дата> причиной затопления квартиры явился открытый кран горячей воды на кухне в квартире <адрес>.

Указывал на то, что согласно отчету об оценке материальный ущерб в результате залития квартиры составил <...>.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика К.В.Б. <...> в возмещение вреда, причиненного имуществу, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика, госпошлины и услуг представителя.

Представитель К.В.Б. – К.Б.П., не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, исковые требования признал частично, ссылаясь на недоказанность заявленного истцом размера причиненного ущерба в результате залития квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В.Б. – К.Б.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению следов залития в жилой комнате, а также уменьшении взысканной суммы по оплате услуг представителя до <...>.

Полагает, что истцом не доказан факт залития жилой комнаты в квартире.

Ссылается на то, что акт залития не соответствует требованиям закона, К.В.Б. был лишен возможности активно участвовать в осмотре квартиры и получить акт залития, с актом он, как представитель ответчика, ознакомлен не был. Инженер И.Е.П., подписавшая акт, в осмотре квартиры участие не принимала, показания мастера Ш.Г.Н., производившей осмотр квартиры, являются противоречивыми, показания слесаря-сантехника М.А.А. являются недостоверными, поскольку согласно акту он не присутствовал при осмотре квартиры и его не подписывал. Представленные истцом фотографии не являются доказательствами по делу, поскольку не подтверждены другими доказательствами.

Указывает на то, что суд в нарушение процессуального законодательства вынудил его заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Считает, что суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не учел требования разумности, объем оказанных представителем услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № <адрес>.

<дата> произошло залитие указанной квартиры истца из вышерасположенной, принадлежащей ответчику К.В.Б.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от <дата>, составленным сотрудниками обслуживающей организации ООО ЖЭУ № 22, в соответствии с которым <дата> в 17 часов 10 минут квартира № <адрес> была залита из квартиры № <...> из-за открытого крана горячей воды на кухне.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается также показаниями сотрудников ООО «ЖЭУ № 22» Ш.Г.Н., И.Е.П., М.А.А., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердивших, что залитие квартиры истца произошло по вине лица, проживающего в вышерасположенной квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба истцу и обстоятельства залития квартиры не оспаривал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на недоказанность факта повреждения в результате залития квартиры истца жилой комнаты площадью 19 кв.м.

Суд проверил доводы ответчика в указанной части и пришел к выводу, что в результате залития в квартире истца пострадала отделка в коридоре, на кухне и в жилой комнате.

Так, в акте от <дата>, составленном сотрудниками ООО ЖЭУ № 22 указано, что при залитии квартиры истца пострадала: кухня – следы подтеков на стенах по обоям – 0,8 кв.м, комната – следы подтеков на стенах по обоям – 6 кв.м, коридор - следы подтеков на стене 0,6 кв.м, ковролин – залит водой.

Из показаний свидетеля Ш.Г.Н. также следует, что в жилой комнате в результате залития были повреждены обои на стенах и ковролин на полу.

В целях правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> года, на момент проведения экспертного осмотра установлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры № <адрес> кухня: потолок – декоративная поливинилхлоридная потолочная плитка (видны следы от залития в виде желтых пятен, разводов, разнотонности), стены – обои улучшенного качества (фрагментарное отслоение обоев от поверхности стен, разнотонность); коридор: стены – обои улучшенного качества (образование желтых пятен, разводы, разнотонность, образование грибка в виде плесени); жилая комната: повреждений не обнаружено; на момент проведения экспертного осмотра выполнен ремонт внутренней отделки комнаты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в кухне и коридоре в квартире № <адрес> составляет <...>, включая стоимость материалов. Так как на момент проведения экспертного осмотра в жилой комнате, общей площадью 19,4 кв.м в квартире № повреждений внутренней отделки не обнаружено, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития рассчитана с учетом повреждений внутренней отделки комнаты, указанных в акте ООО «ЖЭУ № 22» от <дата> года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в жилой комнате в квартире № составляет <...>, включая стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в кухне и коридоре в квартире № составляет <...>, без учета стоимости материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в жилой комнате в квартире № составляет <...>, без учета стоимости материалов. Стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в кухне и коридоре в квартире № составляет <...>. Стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в жилой комнате в квартире № составляет <...>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта О.Н.В. экспертное заключение поддержала, суду пояснила, что смета по жилой комнате была рассчитана на основании акта ЖЭУ, составленного на момент залития. На основании акта ЖЭУ были выполнены следующие виды работ – покраска потолка и смена обоев. На полу ковролин был заменен на ламинат, в расчет стоимость ковролина включена не была, поскольку на исследование он представлен не был.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от <дата> по оценке стоимости восстановительного ремонта, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах эксперта в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами, которые были оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика К.В.Б. в счет возмещения ущерба <...>, из расчета стоимости ремонта в кухне и коридора в размере <...> и стоимости ремонта в жилой комнате в размере <...>.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта повреждения в результате залития отделки жилой комнаты в квартире истца в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей и недостоверности акта, составленного ООО ЖЭУ № 22, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.

Не влияют на законность принятого судом решения и доводы жалобы о том, что суд вынудил представителя ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письменным ходатайством представителя ответчика о назначении экспертизы и протоколом судебного заседания, в соответствии с которым наряду с представителем ответчика по доверенности К.Б.П. интересы К.В.Б. представлял адвокат по ордеру К.А.И.

Правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку это предусмотрено положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что Т.И.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и длительность производства по гражданскому делу и с учетом требований разумности и справедливости определил размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <...>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними, поскольку взысканная судом сумма определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, выразившейся в подготовке и составлении текста искового заявления, заявления об уточнении искового заявления, письменного ходатайства о приобщении доказательств, участии в шести судебных заседаниях.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о завышенном судом размере суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.Б. по доверенности К.Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи