Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 ~ М-656/2023 от 19.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                             г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2023 ООО «Севинком» к Богданчик Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севинком» обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к Богданчику А.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 700 рублей, государственную пошлину при подаче настоящего заявления в размере 3239,43 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Богданчик А.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № № По указанному договору ответчик получил сумму займа в размере 43 600 рублей под 199,840% годовых на срок 365 дней, сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили 56 674,19 рублей. Богданчик А.С. с момента получения займа внес 8632 рубля, из них на оплату основного долга 993,28 рублей, оплату процентов 7 638,72 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа, однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» преобразовано в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО). ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Совинком» был заключен договор уступки прав требования №. Права требования по договору к ФИО1 на сумму 101971,68 рублей, в том числе задолженность по государственной пошлине 1603,68 рублей перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе проценты. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в порядке искового производства. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца ООО «Севинком» в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть по существу исковое заявление в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Богданчик А.С. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в деле доказательствами – заявлением-анкетой № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе средств, информацией о статусе платежа по договору на ДД.ММ.ГГГГ., расчетом суммы задолженности подтверждается предоставление истцом Богданчик А.С. займа в размере <данные изъяты> под 199,840% годовых, сроком возврата займа на 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, путем внесения ежемесячных платежей, а также факт использования Богданчик А.С. денежных средств из предоставленной ему истцом суммы займа.

Неисполнение Богданчик А.С. обязательств и размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности, согласно которому основной долг – 42626,72 рублей, проценты за период с 08.04.2020г. по 19.01.2022г. – 56674,19 рублей, неустойка 1087,09 рублей, доказательств в опровержение которых стороной ответчика суду не представлено.

О наличии указанной задолженности Богданчик А.С. был уведомлен, о чем свидетельствует отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Богданчик А.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Богданчик А.С. не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» преобразовано в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севинком» приобрело право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Богданчиком А.С. и первоначальным кредитором микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,43 рублей, уплаченные при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Севинком» удовлетворить.

Взыскать с Богданчик Александра Сергеевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Севинком» (ОГРН №) сумму основного долга в размере 42606,72 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 08.04.2020г. по 19.01.2022г. в размере 56674,19 рублей, неустойку в размере 1087,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья Самарского

районного суда                   А.М. Балова