Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2016 ~ М-1481/2015 от 30.11.2015

№ 2-220/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года                          г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисеевой С. Г., Елисееву В. А., Бабошиной Г. В., Ирисову В. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Елисеевой С.Г., Елисееву В.А., Бабошиной Г.В., Ирисову В.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Елисеевой С.Г., Елисеевым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <****> рублей по <дата> под <****> % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <****> рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> Елисеева С. Г., Елисеев В. А. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.п. 4.1., 4.3 Кредитного договора). В соответствии с п.4.4, кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от <дата> были заключены договоры поручительства: № от <дата>. с Бабошиной Г. В.; № от <дата>. с Ирисовым В. В..

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> созаемщиками была приобретена в общую совместную собственность: квартира трехкомнатная, общей площадью <****> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>, номер регистрации: <дата> Зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру (запись регистрации № от <дата>).

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по <адрес> было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является кредитор. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>.

На момент подписания договора купли-продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивалась сторонами в размере <****> рублей.

На <дата> задолженность заемщика перед банком составляет <****> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <****> коп., просроченные проценты за кредит - <****> коп.

Нарушение сроков внесения платежей заемщиком допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, т.е. просрочка является значительной. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, то есть обращение взыскание на заложенное имущество законодательством допускается.

С учетом неоднократного существенного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 5.2.5 кредитного договора, а также п.2.ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор направил созаемщикам и поручителям требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору. На данный момент обязанности по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполняются.

На <дата> задолженность созаемщиков перед банком составляет <****> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <****> руб. <****> коп.; просроченные проценты за кредит - <****> коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит:

1. Взыскать солидарно с Елисеевой С. Г., Елисеева В. А., Бабошиной Г. В., Ирисова В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере <****> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <****> коп.; просроченные проценты за кредит – <****> рублей

2. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Елисеевой С. Г., Елисеева В. А., Бабошиной Г. В., Ирисова В. В. расходы по уплате государственной пошлины размере <****> коп.

3. Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России», путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащего на праве общей совместной собственности Елисеевой С. Г., Елисееву В. А.: квартира трехкомнатная, общей площадью <****> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <****> рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору в сумме <****> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Уморина О.А. поддержала уточненные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Елисеева С.Г., Елисеев В.А., Бабошина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчики Елисеев В.А., Елисеева С.Г. и Бабошина Г.В. представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают в полном объеме.

Основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. Более того, подобные действия кредитора не основаны на нормах права и является явным злоупотреблением своим правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, а также нарушает права заемщика.

<дата> между ответчиками и истцом был заключен кредитный договор № «Ипотечный» по программе «Молодая семья», сроком по <дата>, в соответствии с которым истец предоставил на приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кредит в сумме <****> под <****> годовых, полная сумма кредита <****> коп. В рамках обеспечения кредитного договора, выступили поручителями: Бабошина Г.В., Ирисов В.В., а так же в качестве залога указанный объект недвижимости.

В ходе исполнения кредитных обязательств по договору № у них возникли финансовые трудности, в связи с тем, что Елисеев В,А. потерял работу и длительное время не мог трудоустроиться, а Елисеева С.Г. вышла в декретный отпуск по рождению второго ребенка, в связи с чем они не однократно обращались в банк для урегулирования взаимоотношений, но сотрудники банка говорили, что ни чем не могут помочь и требовали продолжать производить платежи по кредиту, т.е. сотрудники банка на протяжении всего времени вводили их в заблуждение всячески искажая буквальную трактовку обязанностей и прав сторон предусмотренных кредитным договором, а именно п. 5.2.8.

На протяжении длительного периода времени Елисеевы проводили с сотрудниками банка переговоры по урегулированию кредитных обязательств, которые не приводили к логическому решению. Затем, на основании условий указанных в п. 5.2.8 кредитного договора № от <дата> Елисеевыми было подано заявление в банк, где они попросили предоставить отсрочку в погашении ипотечного кредита до достижения ребенком 3-х летнего возраста и увеличить срок кредитования не более чем на 5 лет, предоставив все документы подтверждающие возникновение указанного права. А также с требованием предоставить в соответствии со ст. 857 ГК РФ сведения обо всех операциях по кредитному договору № от <дата> с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а так же содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Положением ЦБ от 26.032007г №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ») и другими нормативными актами Банка России, график платежей в связи с погашением суммы основного долга материнским капиталом.

На что Елисеевы получили ответ из банка, где было указано, что любая реструктуризация задолженности возможна только по соглашению с банком и с указанием обратится в банк за выпиской и графиком платежей, где был оформлен кредит. А также было оценено ответственное отношение Елисеевых к исполнению своих обязательств по кредитному договору. После чего, сотрудники банка сказали Елисеевым, что ничем помочь не могут и попросили произвести очередной платеж.

Подобное злоупотребление своим правом со стороны истца ПАО «Сбербанк России» существенно нарушает договор одной из сторон, которое влечет для заёмщиков ущерб, т.к. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор и приводит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

С учетом изложенного ответчики считают, что действия отдельных сотрудников кредитной организации противоречат современной государственной жилищной политике. Если бы банк не пренебрег согласованными пунктами кредитного договора № от <дата> и не нарушил ст. 309 ГК РФ, тем самым создав искусственную задолженность по кредитному договору. Банк должен был на основании п. 5.2.8 кредитного договора № от <дата>. пролонгировать сумму основного долга, изменив срок окончательного погашения кредита.

В своем исковом заявлении банк ссылается о якобы направленных ответчикам требований о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако, ответчики о каких –либо требованиях банка не осведомлены.

Ответчики просят отказать истцу, в удовлетворении заявляемых им исковых требований в полном объеме, обязать истца заключить соглашение согласно п.5.2.8 кредитного договора, обязать истца предоставить новый график платежей по кредитному договору с момента исполнения трехлетнего возраста второго ребенка.

Ответчик Ирисов В.В. в судебное заседание не явился. Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту его жительства в <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица – УПФ России по г.Красноуфимску и Красноуфимскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором указал, что <дата> Елисеевой С. Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.3, ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), как лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № от <дата>. <дата> Елисеева С.Г. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в котором просила средства материнского капитала в размере <****> руб. направить на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение недвижимого имущества. Платежным поручением от <дата> № Отделение ПФР по <адрес> осуществило перевод средств в размере <****> руб. на указанный в заявлении о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала счет Кредитора (ОАО Сберегательный банк РФ Красноуфимское отделение №). <дата> на основании ч.7 ст.7 Закона № 256-ФЗ Управление уведомило Елисееву С.Г. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (уведомление от <дата> №).

Разрешение спора о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что согласно п. 1 кредитного договора № от <дата> открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноуфимского отделения (кредитор) предоставило Елисеевой С. Г. и Елисееву В. А. (созаемщики) кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <****> рублей под <****> процентов годовых на срок по <дата>, а созаемщики обязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по указанному кредитному договору созаемщики надлежащим образом не исполняют. По состоянию на <дата> задолженность созаемщиков Елисеевой С.Г. и Елисеева В.А. по кредитному договору № от <дата> составляет <****> коп., в том числе: ссудная задолженность - <****> коп.; проценты за кредит – <****> коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчиками также не оспаривается.

Исполнение обязательства, принятого созаемщиками Елисеевой С.Г. и Елисеевым В.А. по кредитному договору № от <дата> обеспечивалось поручительством Бабошиной Г.В. согласно заключенного с ней договора поручительства № от <дата> (л.д. 14) и поручительством Ирисова В.В. согласно заключенного с ним договора поручительства № от <дата> (л.д. 15).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1, п. 2 договоров поручительства № от <дата>, № от <дата>, поручителям Бабошиной Г.В., Ирисову В.В. известны условия кредитного договора, поручители обязались отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность.

В связи с чем, поручители Бабошина Г.В., Ирисов В.В. несут ответственность по кредитному договору № от <дата> в том же объеме, что и созаемщики Елисеева С.Г. и Елисеев В.А.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <****> коп. солидарно Елисеевой С.Г., Елисеева В.А., Бабошиной Г.В., Ирисова В.В. подлежат удовлетворению.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> созаемщиками была приобретена в общую совместную собственность: квартира трехкомнатная, общей площадью <****> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>, номер регистрации: № Зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру (запись регистрации № от <дата>).

Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением ФРС по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является кредитор. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области <дата> года.

На момент подписания договора купли-продажи квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивалась сторонами в размере <****> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суммы неисполненного обязательства, суд считает, что в данном случае нарушение созаемщиками договора от <дата>. № носит существенный характер, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они не могли исполнять обязательства перед банком по обстоятельствам, которые от них не зависят, суд находит необоснованными, поскольку объективных доказательств указанным доводам в суд не представлено.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 2 000 000 рублей.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение основных исковых требований позволяет суду в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчиков и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <****> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой С. Г., Елисеева В. А., Бабошиной Г. В., Ирисова В. В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <****>

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру трехкомнатную, общей площадью <****> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Елисеевой С. Г. и Елисееву В. А..

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Галкина И.В.