Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2020 ~ М-2999/2020 от 27.07.2020

УИД 63RS0038-01-2020-004295-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/20 по иску Солдатовой Татьяны Юрьевны к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей

руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Солдатовой Татьяны Юрьевны к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли продажи пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter от 19.04.2019 заключенного между Солдатовой Татьяной Юрьевной и ИП Филипповым Сергеем Николаевичем, взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Солдатовой Татьяны Юрьевны стоимость пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter, уплаченного при покупке, в размере 23990 руб., в указанной части решение считать исполненным.

    Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Солдатовой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы- 341, 25 руб.

    В остальных требованиях Солдатовой Т.Ю. отказать.

    Обязать Солдатову Татьяну Юрьевну возвратить ИП Филиппову Сергею Николаевичу товар пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter I в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

УИД 63RS0038-01-2020-004295-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 октября 2020 года г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

    при секретаре Ломакиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/20 по иску Солдатовой Татьяны Юрьевны к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Солдатова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.04.2019г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика пылесос Thomas TWIN Т2 Aquafilter уплатив за него 23990 руб. До истечения 15 дней с момента продажи у пылесоса появился дефект - в процессе самопроизвольно отключается и под ручкой течет вода во всех ее режимах подачи, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами 29.04.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию продавец просил передать товар на проверку его качества в точку продаж, либо обратиться в Сервисный центр ООО «Спец-Мастер» по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.100, о чем сообщил в письме от 23.05.2019г. 06.05.2020г. истец обратился в Сервисный центр ООО «Спец-Мастер» по указанному ответчиком адресу для проведения проверки качества товара, в ходе которой недостаток не был выявлен. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Солдатова Т.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 23990 рублей, неустойку в размере 100038, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63764, 15 руб., почтовые расходы 50 руб., неустойку в размере 1% (239, 90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств.

    В судебном заседании истец Солдатова Т.Ю. исковые требования поддержала, в части взыскания денежных средств в сумме 23990 руб. просила считать исполненным, так как в ходе судебного разбирательства денежные средства выплачены, требования о взыскании неустойки в размере 1% (239, 90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств не поддержала, увеличила требования в части почтовых расходов, просила взыскать в размере 341, 25 руб. Остальные исковые требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. –Баранов Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что требование истца о возврате стоимости товара исполнено ответчиком, так как стоимость товара перечислена ответчиком на счет истца. Просил учесть, что актом проверки качества товара, недостаток в досудебном порядке не был подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя; основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку требование истца о возврате стоимости товара исполнены добровольно, однако в случае удовлетворения данных требований, просил снизить неустойку и штраф в силу ст. 333 ГК РФ и обязать истца вернуть товар.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Судом установлено, что 19.04.2019 между истцом и ИП Филипповым С.Н был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter.

    Стоимость товара составляет 23990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

    Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 24 месяца.

    Установлено, что в течении пятнадцати дней, со дня покупки товара, покупателем выявлен дефект в вышеуказанном пылесосе-– в процессе самопроизвольно отключается и под ручкой течет вода во всех ее режимах подачи.

    29.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

    В ответ на претензию, истцу предложено представить товар для проведения проверки качества в точку продаж, либо обратиться в Сервисный центр ООО «Спец-Мастер» по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.100, (л.д. 18).

    Проверка качества товара произведена, но в досудебном порядке заявленный истцом недостаток товара не подтвердился.

    После чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Определением суда от 25.08.2020г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, которая была поручена в ООО «Товароведческая экспертиза» на предмет определения наличия в товаре дефектов (недостатков).

    От ИП Филиппова С.Н. в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы, в связи с выплатой истцу стоимости товара.

    Определение суда от 15.09.2020г. производство по делу возобновлено.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 04.09.2020г. ответчиком стоимость некачественного товара в размере 23990руб. была выплачена истцу в полном объеме, стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось.

    Принимая во внимание пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства, который не оспаривал о том, что в спорном товаре имеется дефект, суд приходит к выводу, что пылесос является товаром ненадлежащего качества.

    При таких обстоятельствах основные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, однако решение суда в части взыскания с ИП Филиппова С.Н. стоимости товара в размере 23990 руб. необходимо считать исполненными.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обязан возвратить ответчику спорный товар, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать истца Солдатову Татьяну Юрьевну возвратить ИП Филиппову Сергею Николаевичу товар- пылесос Thomas TWIN Т2 Aquafilter I в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

    В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 03.06.2019г. по 23.07.2020г.(417дней), которая составляет 100 038, 30 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 29.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 13), которая получена ответчиком 28.05.2019г. (л.д. 15-17).

    В ответ на претензию, истцу предложено представить товар для проведения проверки качества в точку продаж, либо обратиться в Сервисный центр ООО «Спец-Мастер» по адресу: г.Самара, ул.Ленинградская, д.100, (л.д. 18).

    Как видно из материалов дела, и пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства сославшись на личные проблемы, Солдатова Т.Ю. по истечении 11 месяцев с момента получения ответа на претензию, обратилась в Сервисный Центр ООО «Спец-Мастер» с заявлением о проведении проверки качества товара.

    Согласно акту технического освидетельствования от 07.05.2020г., выполненного ООО «Спец-Мастер» следует, что заявленный потребителем недостаток - не подтвердился, товар является технически исправным (л.д. 20, 21).

    Согласно представленному ответу стороной ответчика, а также по запросу суда ООО «Спец-Мастер» (ИП Некрасов Е.В) клиент Солдатова Т.Ю. самостоятельно обратилась в сервисный центр, в ходе диагностики дефект не проявился, заключение выдается только лицу, обратившемуся в сервисный центр.

    При этом, суд принимает во внимание, что о результатах проведенной проверки качества, выводы которой изложены в акте технического освидетельствования, и о несогласии истца с её результатами, ответчик узнал после поступления иска в суд и ознакомлении с материалами гражданского дела, направленный в адрес ответчика конверт с иском возвращен по истечении срока хранения истцу- 27.08.2020г., денежные средства выплачены Солдатовой Т.Ю.- 04.09.2020г.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, направив в установленный законом срок ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и предложив представить товар на проверку качества.

    Материалами дела подтверждено, что ответчиком права потребителя в досудебном порядке не нарушались, также не имеется нарушений прав истца ответчиком в виде неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Вместе с тем, как следует из пояснений истца, Солдатова Т.Ю. работает в ООО «Адвокат+» в должности юриста, т.е. обладает юридическими познаниями, принимая во внимание, что в период с 28.05.2019г. по 06.05.2020г. (11 месяцев) товар на проверку качества истцом представлен не был, после получения акта сервисного центра Солдатова Т.Ю. к ответчику не обращалась, указанный акт истец ответчику не предъявлял, а также учитывая информацию официальных сайтов судов на портале ГАС "Правосудие", в период с 28.05.2019г. по 06.05.2020г Солдатова Т.Ю. принимала личное участие в различных судах, в том числе в Самарском областном суде в качестве представителя по делам категории по защите прав потребителей, данное поведение со стороны истца судом расценивается как злоупотребление правом для получения с ответчика штрафных санкций.

    При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

    На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 341, 25 руб. (направление претензии в адрес ответчика, копии иска с приложением).

    Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, почтовые расходы подлежат возмещению в пользу Солдатовой Т.Ю. в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Солдатовой Татьяны Юрьевны к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли продажи пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter от 19.04.2019 заключенного между Солдатовой Татьяной Юрьевной и ИП Филипповым Сергеем Николаевичем, взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Солдатовой Татьяны Юрьевны стоимость пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter, уплаченного при покупке, в размере 23990 руб., в указанной части решение считать исполненным.

    Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Солдатовой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы- 341, 25 руб.

    В остальных требованиях Солдатовой Т.Ю. отказать.

    Обязать Солдатову Татьяну Юрьевну возвратить ИП Филиппову Сергею Николаевичу товар пылесоса Thomas TWIN Т2 Aquafilter I в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020г.

Председательствующий Т.С.Меркулова