Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2015 ~ М-3713/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-3065/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015г.                                                                                                           город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Панченко В.В., Панченко А.В. о взыскании задолженности и пени,

            УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Панченко В.В., Панченко А.В. о взыскании задолженности и пени, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 85296 рублей 84 копейки, пени в размере 18606 рублей 36 копеек, понесенные судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 3278 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в г.Сочи, <адрес>, за период с 01.10.2008г. по 31.08.2015г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу основную задолженность и неустойку в виде пени за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2015г.

Представитель истца МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго", явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что до настоящего времени ответчики не погасили образовавшуюся задолженность ни в каком размере, несмотря на то, что ежемесячно ответчикам сообщался размер требований истца и размер задолженности ответчиков в единой квитанции на оплату коммунальных услуг, в которые вносились соответствующие сведения. Кроме того, 31 мая 2013 года между МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" и Панченко И.В. было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате долга, между тем условия соглашения должником не исполнялись, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом, на 31.08.2015г. составила 85296 рублей 84 копейки, пени в размере 18606 рублей 36 копеек.

    Ответчики Панченко В.В., Панченко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики Панченко В.В. и А.В., являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку зарегистрированы, как проживающие в жилом помещении – квартире <адрес> города Сочи (л.д. 8).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности ими перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01.10.2008г. по 31.08.2015 г. составляет 85296 рублей 84 копейки. Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчика, и судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно расчету процентов размер пени за период с 01.07.2010. по 31.08.2015 г. составляет 18606 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду в размере 85296 рублей 84 копейки, при этом, требования о взыскании неустойки – пени за период с 01.07.2010 г. по 31.08.2015г. 18606 рублей 36 копеек. Учитывая, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания пени в размере 10000 рублей.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что при подаче иска истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 3278 рублей 06 копейки. Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, т.е. по 1639 рублей 03 копеек с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Панченко В.В., Панченко А.В. о взыскании задолженности и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко В.В., Панченко А.В. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 85296 рублей 84 копейки.

Взыскать с Панченко В.В., Панченко А.В. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 10000 рублей.

Взыскать с Панченко В.В., Панченко А.В. в равных долях в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесенные судебные расходы 3278 рублей 06 копейки, т.е. по 1639 рублей 03 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 06.11.2015 г.

Председательствующий судья                                                                    О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.