Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-289/2015 от 19.02.2015

Дело № 4а-289/2015                       Судья Шабакова С.В.

(№ 12-116/14)                          г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Львова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего председателем комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области;

на вступившие в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 16 июня 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (УФАС по ЛО) Журавлева А.А. (далее – постановление) от 06 марта 2014 года Львов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

    Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года постановление от 06 марта 2014 года оставлено без изменения.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 года постановление от 06 марта 2014 года и решение от 16 июня 2014 года - оставлены без изменения.

    В настоящей жалобе Львов А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что у него не имелось реальной возможности разместить государственные контракты на содержание автомобильных дорог, поскольку правовые акты, устанавливающие порядок и размер лимита бюджетного финансирования были приняты только 18.12.2013 г., в связи с чем его вина отсутствует. Кроме того, указывает, что Государственный контракт был заключен с <...> в состоянии крайней необходимости на минимальный срок и досрочно расторгнут, как только появилась возможность заключить государственные контракты в соответствии с ФЗ №№ 94, 44.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Львов А.В., являясь председателем комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, заключил государственный контракт № 0232 от 26.12.2013 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Ленинградской области в январе, феврале 2014 года с единственным поставщиком на основании п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) («Заказчик» - комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области в лице председателя Львова А.В., «Исполнитель» - <...> в лице директора П..). Начальная (максимальная) цена контракта – 299 352 838 рублей 76 копеек.

Частью 2 ст. 55 Закона о размещении заказов предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика. Заказчик вправе заключить в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона, муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве и объеме, необходимом для ликвидации последствий неопределимой силы.

Как следует из материала проверки, государственный контракт № 0232 от 26.12.2013 года заключен Львовым А.В. с единственным поставщиком без проведения торгов. Условия, послужившие поводом для производства данных работ не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, при которых применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, явились бы не целесообразными.

Таким образом, председатель комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Львов А.В. не имел правовых оснований заключать государственный контракт с единственным поставщиком на основании п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 55 Закона. Из вышеперечисленного следует, что Львов А.В. нарушил своими действиями ч. 2 ст. 10 Закона, в связи с чем 11 февраля 2014 года заместитель прокурора Ленинградской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, которое вместе со всеми прилагаемыми материалами направлено для рассмотрения в Ленинградское УФАС России.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно представленным материалам, при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Журавлевым А.А. все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, на основе анализа действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, должностным лицом УФАС по ЛО был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и виновности председателя комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Львова А.В. в совершении указанного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Смольнинского районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения и виновности Львова А.В. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда при проверке законности и обоснованности принятых по делу решений была дана надлежащая оценка доводам жалобы Касаткина С.В., действующего в защиту Львова А.В.

Доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░