Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2018 (2-1069/2017;) ~ М-870/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-87/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2018 года                                     г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

        при секретаре –               Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лиминой Елене Викторовне, Зараменских Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

06.12.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лиминой Е.В. и Зараменских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и матерью ответчиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161583 руб. 54 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4431 руб. 67 коп.

В обоснование своих исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что ответчики Лимина Е.В. и Зараменских С.В. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу, открывшемуся со смертью их матери ФИО8, поэтому обязаны отвечать по ее долгам перед ее кредитором ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представители истца ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей в связи с территориальной отдаленностью места нахождения филиала, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лимина Е.В., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков комитет по управлению муниципальной собственностью ГО «<адрес>» Сахалинской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своего представителей.

Ответчик Зараменских С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Зараменских А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2014 между истцом и ФИО8 заключен кредитный договор № (л.д. 9-11). Согласно условиям данного договора истец ПАО «Сбербанк России» передал ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на неотложные нужды под 25,5% годовых сроком на 31 месяц, а ФИО8 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям спорного кредитного договора ответчик обязалась возвратить спорный кредит на условиях указанных в данном кредитном договоре, а так же в соответствии с положениями общих условий предоставления, обслуживания и кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2 названных выше Общих условий и пунктами 6, 8 указанного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. Размер ежемесячного Аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий. Уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умерла, не исполнив в полном объеме перед ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по возврату суммы долга и процентов по названному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-20).

Ответчики Лимина Е.В., Зараменских С.В. и третье лицо Зараменских А.В. являются родными детьми ФИО8, то есть ее наследниками первой очереди по закону в силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (часть 3).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариуса по Охинскому нотариальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело открыто нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по претензии ПАО «Сбербанк России», наследники по закону либо по завещанию к нотариусу о принятии наследства не обращались (л.д. 49).

Согласно материалам дела ко дню смерти ФИО8 по праву собственности принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Сахалинская область <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м.

Из объяснений ответчика Лиминой Е.В., полученных в судебном заседании 25.01.2018, которые не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, следует, что на момент смерти ФИО8 в ее собственности отсутствовало имущество, которое желали бы унаследовать ее дети. Ни ответчик Лимина Е.В. (дочь ФИО8), ни ее братья ответчик Зараменских С.В. и третье лицо Зараменских А.В. (сыновья ФИО8) ни фактически, ни юридически наследственное имущество, открывшееся со смертью своей матери ФИО8 не приняли. При этом указанный выше дом является старым, заброшенным, полуразрушенным, не представляющим ценности строением.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия ответчиками наследственного имущества, открывшегося после смерти должника ФИО8, и его стоимость, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что после смерти заемщика ФИО8 ее дети ответчики Лимина Е.В. и Зараменских С.В. действительно ее наследственное имущество не приняли.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Лиминой Е.В. и Зараменских С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и матерью ответчиков ФИО8

В связи с этим в соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчиков своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лиминой Елене Викторовне, Зараменских Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                      Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                                 Е.Л. Асмадярова