Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12134/2017 от 12.04.2017

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-12134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Карпычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года частную жалобу Расторгуевой Н.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Расторгуевой Н.В. к ЗАО «Мособлстрой»-3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 52 930 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменении, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 года, Расторгуева Н.В. направила в адрес суда заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

В частной жалобе Расторгуева Н.В. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 года, решение суда от 25 ноября 2015 года оставлено без изменении, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование принятого определения судом указано, что обращение Расторгуевой Н.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации имело место лишь 20 января 2017 года, то есть по истечении срока, на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Гражданское дело из суда апелляционной инстанции после рассмотрения 14 марта 2016г. апелляционной жалобы поступило в Коломенский городской суд 07 апреля 2016 года.

05 мая 2016 года представитель заявителя получил на руки копии решения и апелляционного определения.

С кассационной жалобой в Президиум Московского областного суда Расторгуева Н.В. обратилась 28 мая 2016 года (л.д. 101 том 2).

Определением от 03 июня 2016 года кассационная жалоба возвращена в связи с отсутствием в кассационной жалобе наименования других лиц участвующих в деле (л.д. 101 том 2).

Повторно кассационная жалоба Расторгуевой Н.В.в Президиум Московского областного суда поступила 18 июля 2016 года (л.д. 102 том 2).

Определением от 16 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 102-103 том 2).

Таким образом, время нахождения кассационной жалобы Расторгуевой Н.В. у судьи Московского областного суда составило 28 дней.

Кроме того судом оставлено без оценки то обстоятельство, что с 05 октября 2016года дело находилось в Московском областном суде по частной жалобе на определение Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

17 октября 2016 дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для исправления описки в определении суда.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 была устранена описка в определении от 30 августа 2016, после чего дело повторно назначено в Московский областной суд на 13 февраля 2017 для рассмотрения частной жалобе на определение Коломенского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года

26 декабря 2016 заявителем почтой была направлена кассационная жалоба в адрес Верховного Суда Российской Федерации, которая была возвращена письмом от 09 января 2017года по причине пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

30 января 2017года заявителем подано в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность своевременной подачи кассационной жалобы, поскольку заявитель был ограничен в возможности ознакомления с материалами дела для составления мотивированной кассационной жалобы.

Действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами.

С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с момента их подачи, времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции, причина пропуска заявителем, срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ является уважительной.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, которым заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 06 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Расторгуевой Наталии Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить:

восстановить Расторгуевой Н.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Расторгуевой Н.В. к ЗАО «Мособлстрой»-3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: