Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-835/2016;) ~ М-712/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца Я.В.Н.

ответчика С.С.Ф., представителя ответчика Г.Е.С.

представителя ответчика АО «Нижегородец» Р.Н.Ю.

представителя ГКУ НО «ГУАД» М.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к С.С.Ф., Акционерному обществу «Нижегородец», Государственному казенному учреждению <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.М. обратился с указанным иском в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге «Дзержинск-Ильино» в <адрес> на 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.С.Ф., управляя автомобилем Renault Logan г/н № не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на выбоину, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, под управлением Е.С.А., собственником которого является К.А.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ: на участке автодороги Дзержинск-Ильино, 19 км выявлены следующие недостатки дороги, дорожных сооружений средств организации дорожного движения, а именно – имеется дефект дорожного покрытия (яма) размером 1,7*1,1*0,1м на полосе движения с Дзержинска в сторону <адрес>, что превосходит допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровной дороги, на данном участке автодороги не установлены.

Истец указывает, что 11.03.2016г. он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № (срок действия с 00 часов 00 минут 11.07.2015г. по 10.07.2016г.). Заявленное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма – извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства после ДТП, но ответчики на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 829435,00 руб. Утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 123657,00 руб.

Истец указывает, что разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 553092,00 руб. (829435,000 – 400000,00 + 123657,00 руб.) и указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также 5000,00руб. компенсацию на проведение независимой автотехнической экспертизы; 3000 рублей в качестве компенсации затрат по определению размера величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, стоимость услуг телеграфа в размере 657,20 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 8730,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Я.В.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.С.Ф. в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором получили повреждения автомобиль истца К.А.М. и автомобиль ответчика С.С.Ф., явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Ранее ответчик С.С.Ф., в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны поселка Решетиха домой в <адрес>. Двигался с небольшой скоростью, примерно 50 км/ч. Шел снег с дождем. На автомобиле стояла зимняя резина, двигался он с ближним светом фар, встречный автомобиль также двигался с ближним светом. Когда он вышел напрямую, увидел встречный автомобиль Фольксваген Туарег, при сближении с ним, фары осветили дорогу, и он увидел яму, но в последний момент примерно на расстоянии 5 метров. Объехать ее не смог. Попав в нее колесом, его вынесло на встречную полосу. Он ничего не смог сделать, хотя 30 лет за рулем, ни одной аварии не было. Он притормозил, колесо пробило, диск попал прямо в яму, его выкинуло из этой ямы на встречную полосу. Яма начиналась прямо от края обочины и почти до середины дороги. Яма была больших размеров, объехать ее не представлялось возможным. Его автомобиль резко развернуло, ударило правой стороной об левую сторону Фольксвагена, далее его опять развернуло, и его автомобиль остановился по направлению в сторону <адрес>. Потом прибыли сотрудники ГИБДД. У него внезапно ухудшилось самочувствие, после чего его увезли в больницу на машине скорой медицинской помощи.

Представитель ответчика, по доверенности, Г.Е.С., в судебном заседании полагала, что С.С.Ф. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика АО «Нижегородец», на основании доверенности, Р.Н.Ю., в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования, заявленные к АО «Нижегородец» ответчик считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик указывает, что водитель С.С.Ф. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превысил безопасную скорость движения, с учетом времени суток и погодных условий, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Кроме того, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок осмотра дороги, акт должен быть составлен в присутствии владельца (представителя) автомобильной дороги, с применением фото и киносъемки, видеозаписи и иных способов фиксации. Процессуальных решений по факту выявленных в Акте от 05.03.2016г. недостатков должностным лицом ГИБДД в отношении обслуживающей организации принято не было. В акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме места совершения административного правонарушения указаны разные размеры ямы. Ответчик также ссылается на тот факт, что АО «Нижегородец» является подрядной организацией и выполняет работы по заданию заказчика в рамках заключенного государственного контракта № от 20.11.2014г. между АО «Нижегородец» и ФКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»), что не освобождает заказчика от ответственности перед третьими лицами. В удовлетворении исковых требований к АО «Нижегородец» просит отказать.

Представитель ГКУ НО «ГУАД», по доверенности, М.Ю.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями к ГКУ НО «ГУАД», изложив позицию в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик является владельцем автомобильной дороги Дзержинск-Володарск-Ильино, в соответствии с условиями государственного контракта, АО «Нижегородец» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них. Автомобильная дорога, на которой, произошло дорожно-транспортное происшествие передана подрядчику на содержание, работы по ямочному ремонту выполняются подрядчиком круглогодично и входят в объем по содержанию автомобильной дороги. Ответчик указывает, что по контролю за деятельностью подрядной организации в период февраль-март 2016 года выдано 3 предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении ямочности на участке автомобильной дороги на котором произошло ДТП с участием истца. Акт выявленных недостатков от 05.03.2016г. составлен с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие владельца автомобильной дороги, и кроме того не вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Кроме того, ответчик указывает, что водитель С.С.Ф., управляя автомобилем Рено Логан госномер К309КТ не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на выбоину, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, нарушил п.10.1 ПДД, что свидетельствуют о виновности водителя С.С.Ф. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ГКУ НО «ГУАД».

Третье лицо Е.С.А. в настоящее судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.50 он ехал стороны трассы М7 в сторону поселка Решетиха. Он стоял на железнодорожном переезде, после чего поехал со скоростью примерно 50 км/ч. Шел снег, было темно. Перед ним не было никого, двигались несколько автомобилей по встречной полосе. При приближении автомобиль С.С.Н. занесло в его сторону, резко развернуло и понесло под его автомобиль. Он затормозил, принял максимально вправо, автомобиль С.С.Н. ударил правым боком в левую переднюю часть его автомобиля. Его выкинуло на обочину. Далее вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Автомобиль следующий за автомобилем С.С.Ф. остановился. Скорости были небольшие, примерно 50 км/ч. Утверждает, что дорожных знаков не было, машину на встречной полосе он увидел за 40-50 метров, машину просто закрутило, это произошло за доли секунды. Полагает, что ДТП произошло из-за попадания колеса в яму, правое колесо повреждено, передний правый диск изогнут, его понесло на встречную полосу на поврежденном колесе. Дорожное покрытие различить было сложно, ям на дороге было много.

Представители третьих лиц Министерство автомобильных дорог и транспорта <адрес> и СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Б.А.В. ИДПС ГИБДД по <адрес>, пояснил суду, что он и инспектор ДПС Б.А.Н. в составе экипажа на патрульной машине Лада Приора получили сообщение от дежурного по РОВД, о том, что в районе въезда в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. По приезду были обнаружены два автомобиля. Рено Логан темного цвета, и внедорожник в кювете. Одному из водителей оказывалась медицинская помощь. После кратковременной беседы с врачом мужчину, водителя Рено, увезли в больницу. Была составлена схема, произведены замеры ямы и всех расположенных автомобилей на месте происшествия. Далее составлен акт по дорожным условиям, в присутствии понятых были произведены замеры ямы и ее расположения относительно проезжей части, этот акт об условиях и недостатках был приложен к материалам дела, на следующий день об этом недостатке был сделан доклад в организацию обслуживающую этот участок дороги. Причиной ДТП, по его мнению, послужило неудовлетворительные дорожные условия. В результате наезда на яму машину выбросило на полосу встречного движения, это мнение сложилось в совокупности с визуальным восприятием и со слов второго водителя. Зона действия знаков в районе ДТП закончилась. Размеры ямы, превышают допустимую норму, акт составлялся при понятых. Яма произошла вследствие разрушения дорожного покрытия, не имеет определенной формы. Замеры производились с разных точек, в связи с чем, имеется разница в размерах в схеме и акте. Считает, что в действиях С.С.Ф. отсутствовало нарушение ПДД, яма была настолько глубока, что повреждение могло привести к данной аварии, яма была очень большая и обнаружить ее заблаговременно возможности не было.

Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор Б.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжали по вызову. На дороге стоял разбитый Рено Логан, по направлению в сторону Дзержинска в кювете был Фольксваген Туарег. Водителя из Рено уже забрала скорая помощь, его допрашивали на следующий день, водитель Фольцваген Туарег был на месте. Считает, что водитель Рено выбрал небезопасную скорость движения. Яма была, С.С.Ф. должен был пересечь яму на меньшей скорости, при скорости 20 км/ч, считает, что яму можно было пересечь, без последствий, считает, что у С.С.Ф. была техническая возможность объехать яму или пропустить между колес.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель К.М.А. суду пояснил, что он ехал в сторону <адрес> из Володарска, сам чуть не влетел в яму, которая была на дороге. В кювете лежал автомобиль, в 150-ти метрах была яма. Рено Логан был полностью разбитый. При замерах ямы он не присутствовал, он находился около водителя. С сотрудником ГИБДД в этот момент находился другой понятой Офицеров, он лишь помнит, что яма была размером во все колесо, не полная, дуговая, сантиметров 45 в ширину. На дороге был лед. В яму постоянно кто-то влетал. Рядом с местом, где располагалась яма, есть железный забор, недоезжая заправки, если двигаться в сторону Володарска. Заправка слева. Позже он сам попал в эту яму, после попадания, диск его колеса полностью повредился.

Кроме того, стороны в судебном заседании указывали, что в схеме ДТП (л.д.77), допущена ошибка, при указании км, где произошло ДТП, а именно по утверждению сторон дорожно-транспортное происшествие произошло не на 19 км, а на 20, т.е. 19 км 670 м.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования К.А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0026 Дзержинск - Володарск - Ильино - а/д М-7 "Волга" в <адрес> на 19км + 670м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Renault Logan г/н №, под управлением водителя С.С.Ф. и автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, под управлением Е.С.А., собственником которого является К.А.М.

Водитель С.С.Ф. совершил наезд на выбоину, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД по <адрес> Б.А.В., с участием двух свидетелей, на участке автодороги Дзержинск-Ильино, 19 км выявлены следующие недостатки дороги, дорожных сооружений средств организации дорожного движения, а именно – имеется дефект дорожного покрытия (яма) размером 1,7*1,1*0,1м на полосе движения от Дзержинска в сторону <адрес>. (л.д.84).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.77) следует, что размеры ямы составляют 0,5*0,7*0,1м.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось препятствие (яма) на проезжей части, которая не соответствует размерам, предусмотренных нормативно-правовым актом, а именно – ГОСТ Р-50597-93, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и одорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области" автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0026 Дзержинск - Володарск - Ильино - а/д М-7 "Волга", явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Нижегородской области. Указанная автомобильная дорога передана на баланс и в оперативное управление ответчику ГКУ НО «ГУАД».

Предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» в соответствии с п.2.2 Устава является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог.

Для выполнения этих целей ГКУ НО «ГУАД» обязано осуществлять организацию дорожной деятельности, обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования или межмуниципального значения Нижегородской области (п.2.3.2, 2.3.14 Устава).

Таким образом, на ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по содержанию вверенного участка дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и одорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

20 ноября 2014г. между ФКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») и АО «Нижегородец» заключен государственный контракт №121123 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Володарского и Павловского районов Нижегородской области, согласно которому на подрядчика была возложена обязанность по ремонту дорог (ямочному ремонту), в том числе и автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог. По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог.

Из акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 29 февраля 2016 года следует, что обеспечен допустимый уровень содержания дороги, в том числе и автомобильной дороги на которой произошло 05 марта 2016 года дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.6.5 контракта за невыполнение Предписания, выданного заказчиком, подрядчик несет ответственность.

Ответчик ГКУ НО «ГУАД» указывает, что в период февраль-март 2016 года подрядчику было выдано 3 предписания, с указанием об устранении ямочности на вышеназванном участке автодороги. Однако доказательств того, что подрядчик привлекался к ответственности за неисполнение предписания, суду не представлено, как и сами предписания.

То обстоятельство, что работы по устранению ямочности на спорном участке дороги подрядчиком не были произведены, само по себе не освобождало ГКУ НО «ГУАД» от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги.

Судом установлено, что автомобиль под управлением С.С.Ф., попав в выбоину на дороге прекратил двигаться в обычном эксплуатационном режиме, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, автомобиль истца опрокинулся в кювет, в результате чего, автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, наезд автомобиля ответчика С.С.Ф. на выбоину, превышающую допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и бездействием ответчика владельца автомобильной дороги, который не обеспечил безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о нарушении водителем С.С.Ф. требований Правил дорожного движения суд полагает необоснованными.

На месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного ответчиками не было представлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ям на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем С.С.Ф. Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В отношении С.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений скоростного режима, установленного на спорном участке дороги (л.д.112-114), водителем С.С.Ф. не допущено.

Доводы ответчика о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог и схеме места совершения административного правонарушения, указаны разные размеры ямы, не свидетельствуют об отсутствии ямы, поскольку и в акте и в схеме указаны размеры выбоины превышающие допустимые. Более того, свидетель Б.А.В. ИДПС по <адрес> пояснил в суде, что яма произошла вследствие разрушения дорожного покрытия, не имеет определенной формы, замеры производились с разных точек, в связи с чем, имеется разница в размерах в схеме и акте.

Доводы ответчика о том, что акт не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015г. №, не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен должностным лицом, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

С учетом изожженного, лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает ГКУ НО «ГУАД», которое, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечило ее безопасное состояние.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы № ДФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 829435,00 руб. Утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 123657,00 руб.

Истец указывает, что разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 553092,00 руб. (829435,000 – 400000,00 + 123657,00 руб.) и указанную сумму истец просит взыскать.

Исследовав представленные стороной экспертные заключения, суд пришел к следующему.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться представленными заключениями. Оснований не доверять выводам экспертов-техников суд не усматривает, поскольку заключения составлены компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы обоснованы.

В ходе рассмотрения дела, в том числе назначения судебной экспертизы, сторонами не оспаривались выводы экспертов, соответствующих вопросов эксперту, сторонами не ставилось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 553092,00 руб. (829435,000 – 400000,00 + 123657,00 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ГКУ НО «ГУАД».

Кроме того, с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000,00 руб.; по определению размера величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 3000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 657,20 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, в размере 8730,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу К.А.М. материальный ущерб в размере 553092,00 руб., расходы на оплату услуг экспертов 8000,00 руб., услуги телеграфа в размере 657,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8730,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>