Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2999/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Елистратовой С.К.,

с участием: помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края – Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Светланы Петровны к Фадееву Андрею Владимировичу о взыскании расходов на восстановление здоровья, понесенных в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6086 рублей 21 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья. Исковые требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе от 05.09.2017г. Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Потерпевшей по делу являлась Карпенко С.П. Приговором мирового судьи установлено, что 01.06.2014 г. Фадеев А.В. причинил вред здоровью Карпенко С.П. В результате преступных действий Фадеева А.В. истцом были понесены расходы на лечение и медицинское обследование, причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. В связи с чем, Карпенко С.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 3).

Истец Карпенко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.20, 59, 75).

Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 59).

Из письменных возражений на исковое заявление, имеющихся в материалах дела следует, что Фадеев А.В. возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тот факт, что истцом не обоснована необходимость приобретения лекарств и платных медицинских услуг, отсутствуют назначения врачей на проведение медицинских обследований и приобретение лекарственных препаратов. Возражает против взыскания с него стоимости билета на проезд от г. Красноярска до п. Кедровый (л.д. 25,.

Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05.09.2017 г., вступившим в законную силу, Фадеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

01.06.2014 г. около 14 часов в СНТ «Ветеран -3», «Возрождение», расположенном в п. Овинный Емельяновского района Красноярского края, Фадеев А.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Карпенко С.П. удар рукой по лицу, отчего Карпенко С.П. потеряла ориентацию в пространстве, затем сдавил лицо Крапенко С.П. рукой, развернул и толкнул Карпенко С.П. на проезжую часть дороги. От данного толчка Карпенко С.П. упала на дорогу, ударившись головой. Своими действиями Фадеев А.В. причинил Карпенко С.П. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадиной лица, которые согласно заключению эксперта от 25.12.2015 № 13827/3818/8452-2014, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 61-72).

Фадееву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 19000 рублей. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Фадеев А.В. от назначенного наказания освобожден. С Фадеева А.В. в пользу Карпенко С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей установлена вина ответчика в умышленном причинении легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Основания сомневаться в том, что именно в результате действий Фадеева А.В. Карпенко С.П. был нанесен легкий вред здоровью, отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводов заключения эксперта № 57 от 02.02.2016 г., проведенного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, в представленных медицинских документах у Карпенко С.П. отмечены следующие повреждения: ссадины на лице, ушиб правой голени в виде болезненной отечности мягких тканей в средней трети. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром. Согласно медицинским документам повреждения были причинены 01.06.2014 г.

Из медицинской карты амбулаторного больного Карпенко С.П. следует, что она обратилась на прием врача травматолога с жалобой на боль в области правой ноги, ей поставлен диагноз – ушиб правой нижней конечности, рекомендовано: покой, Венолайф гель (л.д. 9-10).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Карпенко С.П. в период с 03.06.2014г. по 26.06.2014г. находилась на амбулаторном лечении НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Красноярск, ОАО «РЖД Поликлиника № 1с диагнозом Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; рекомендовано продолжить прием таблеток Мексидол, контроль артериального давления гипотензивная терапия, реабилитация в условиях санатория.

Приложенными истцом к материалам дела копиями кассовых чеков подтверждается приобретение медицинских препаратов: Мексидол (чеки от 04.06.2014, 05.06.2014, 08.07.2014) на сумму 826 рублей 05 копеек, а также Венолайф гель (чек от 04.06.2014г.) на сумму 241 рубль 20 копеек, а всего на сумму 1067 рублей 25 копеек (л.д. 5).

Указанные расходы в размере 1067 рублей 25 копеек на приобретение вышеуказанных лекарственных средств подлежат взысканию с ответчика, т.к. находятся в прямой связи с полученной истцом травмой.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение других лекарственных препаратов, а также на возмещение расходов на проведение диагностических процедур (ЭХО ЭГ, РЭГ), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обосновывающих наличие причинно-следственной связи между приобретением иных медицинских препаратов, проведением диагностических процедур и причиненным Фадеевым А.П. вредом здоровью Карпенко С.П. в материалах дела не имеется. Доказательства фактической нуждаемости в приобретении иных заявленных медицинских препаратов, которые, исходя из представленной медицинской документации, не назначались, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение разового билета на автобус Маршрут № 501 Красноярск-Кедровый 12.08.2014г., удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных материалов невозможно установить причинно-следственную связь между приобретением указанного билета и причиненным Фадеевым А.П. вредом здоровью Карпенко С.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Светланы Петровны к Фадееву Андрею Владимировичу о взыскании расходов на восстановление здоровья, понесенных в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Андрея Владимировича в пользу Карпенко Светланы Петровны расходы на восстановление здоровья, понесенные в результате причинения вреда здоровью в размере 1067 рублей 25 копеек, в остальной части исковые требования о возмещении вреда здоровью, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра