Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2013 ~ М-2482/2013 от 11.10.2013

дело № 2-2421/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеманова А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жеманов А.В. обратился в суд с данным иском к закрытому акционерному обществу «МАКС». В обоснование иска указал, что 27.08.2013 около д.* на пр.У* в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ч*, государственный регистрационный знак А *** РЕ 73, под его управлением и автомобиля Г*, государственный регистрационный знак Р *** ОР 73 под управлением Тенисон В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тенисон В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Однако причиненные убытки до настоящего времени ему не возмещены. В связи с этим он организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за проведение которой уплатил *** руб. Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля по заключению специалиста-оценщика составила *** руб. ** коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме *** руб.** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость юридических услуг по подготовке искового материала в суд, почтовые расходы, расходы за оформление доверенности на представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Жеманов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тенисон В.Р., Тенисон Н.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца Замалетдинова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере *** руб. ** коп., расходы по оценке повреждения автомобиля в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по отправке досудебной претензии ответчику и искового материала в размере ** руб. ** коп., по отправке телеграммы в размере *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал о своём несогласии с иском. Из отзыва следует, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Просила расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку права потребителя Жеманова не были нарушены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Жеманова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года в 08:15 часов возле д.* по пр.У* г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ч*, государственный регистрационный знак А *** РЕ 73, под управлением истца Жеманова А.В. и автомобиля Г* государственный регистрационный знак Р *** ОР 73, принадлежащего Тенисон Н.В., под управлением водителя Тенисон В.Р., в результате которого автомобилю Ч* причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тенисон В.Р., который в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра разворота совершил наезд на стоящую автомашину Ч*, повлекший причинение механических повреждений автомобилю истца.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновска от 27.08.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно представленному паспорту транспортному средства, свидетельству о регистрации и картам регистрации транспортного средства в органах ГИБДД собственником автомобиля Ч*, государственный регистрационный знак А *** РЕ 73, является истец Жеманов А.В., собственником автомобиля Г*, государственный регистрационный знак Р *** ОР 73 является Тенисон Н.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Г*, государственный регистрационный знак Р *** ОР 73 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» 29.08.2013 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

Ответчик 29.08.2013 года организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал произошедшее событие страховым и произвел 02.10.2013 выплату страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №561/2013 от 14.11.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ч*, государственный регистрационный знак А *** РЕ 73, от повреждений, причиненных в результате ДТП 27.08.2013 года, с учетом износа составляет *** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Партнер», за услуги которого он уплатил *** руб., что подтверждается квитанцией № 073\13 от 03.10.2013.

Право на возмещение расходов по независимой оценке повреждений транспортного средства при наступлении страхового случая предусмотрены в п. 46, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО «МАКС», имуществу истца причинен ущерб, уточненные требования Жеманова А.В. о взыскании невыплаченной ущерба страхователя, связанных с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. за вычетом выплаченной суммы (***), а также в возмещение убытков документально подтвержденные расходы истца по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб. и почтовые расходы по извещению страховщика об осмотре автомобиля независимым оценщиком в сумме *** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., а также по отправке в суд искового материал и досудебной претензии в сумме 81 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 08.10.2013, заключенный между Жемановым А.В. и ООО «Юридический центр», согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь при составлении писем и заявлений, представление интересов истца в суде по делу по иску к ЗАО МАКС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из квитанций к приходно-кассовым ордерам №№ 060,061,071 от 08 -09. 10 и 28.10.2013 следует, что истцом ООО «Юридический центр» по договору оказания услуг уплачено *** рублей.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец 08.10.2013 обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, составленного ООО «Партнер», возмещении расходов по оценке повреждений автомобиля. Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным, размер штрафа составляет *** руб. ** коп. (***). Основания для снижения указанного размера штрафа в соответствии со ост. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховой компании исполнить требование потребителя, не имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в необходимом размере в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования Жеманова А.В. о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленных судом в ходе рассмотрения дела степени испытанных истцом нравственных страданий, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца Жеманова А.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп. ( ***).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** (***) ░░░░░ ** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░. ** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░. ** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** (***) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░