Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1208/2020 ~ М-1061/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца Андриенко Д.Н., представителя ответчика Татарских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению Прояевой К.А. к Ильиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, возмещении материального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Прояева К.А. обратилась в суд с иском к Ильиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью 1 508 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; возмещении материального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Прояева К.А. указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1 508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №;
однако его границы не уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Ильиной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истец указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, поскольку возвела вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков три нежилых строения
(с кадастровыми №, №, №)
с нарушением минимального отступа от данных строений до границы земельных участков. При этом истец указывает, что нежилое строение с кадастровым № имеет ориентацию ската кровли в строну принадлежащего ей участка № по <адрес>. В результате чего скапливающиеся на данном строении снежные и ледяные массы попадают на земельный участок Прояева К.А.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года при попадании снежных и ледяных масс
с кровли крыша строения с кадастровым № на участок истца, последней причинен имущественный ущерб в результате повреждения расположенной на земельном участке садовой теплицы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного истцу ущерба составила 355 265,87 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере 355 265,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 820 руб.

Также истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Прояевой К.А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № путем приведения возведенных вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков нежилых строений
(с кадастровыми №, №, №) в соответствие с требованиями строительных правил в части обустройства ориентации ската кровли строений в строну участка ответчика, обустройства снегозадерживающих устройств, а также соблюдения минимального отступа от данных строений до границы земельных участков сторон.

В судебном заседании представитель истца Андриенко Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Татарских А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что причиненный истцу ущерб возник вследствие грубой неосторожность самой Прояевой К.А., которая в нарушение требований Правил землепользования и застройки с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области разместила садовую теплицу с нарушением минимального отступа от данного строения до границы земельного участка. Данное обстоятельство сторона ответчика обосновывает заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка. При этом согласно указанному заключению кадастрового инженера нежилые строения с кадастровыми №, №, № расположены на земельном участке ответчика с соблюдением предусмотренного Правилами землепользования и застройки минимального отступа. Таким образом, сторона ответчика полагает, что истец содействовала возникновению вреда, что является основанием к отказу в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу закона, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие 1) факт причинения ущерба, 2) размер причиненного вреда, а также 3) доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Прояева К.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Ильиной Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, поскольку возвела вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков три нежилых строения (с кадастровыми №, №, №) с нарушением минимального отступа от данных строений до границы земельных участков. При этом истец указывает, что нежилое строение с кадастровым № имеет ориентацию ската кровли в строну принадлежащего ей участка № по <адрес>. В результате чего скапливающиеся на данном строении снежные и ледяные массы попадают на земельный участок Прояева К.А.

Так, в № года при попадании снежных и ледяных масс
с кровли крыша строения с кадастровым № на участок истца, последней причинен имущественный ущерб в результате повреждения расположенной на земельном участке садовой теплицы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причиненного истцу ущерба составила 355 265,87 рублей.

Факт причинения истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в представленных суду доказательства по делу.

При этом стороной ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленум Верховного Суда РФ не представлено доказательства отсутствия вины.

Вместе с тем, суд учитывает, что причиненный истцу ущерб возник вследствие грубой неосторожность самой Прояевой К.А., которая в нарушение требований Правил землепользования и застройки с.п. Красный Яр м.р. Красноярский Самарской области разместила садовую теплицу с нарушением минимального отступа от данного строения до границы земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной ответчика заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельного участка.

При этом согласно указанному заключению кадастрового инженера нежилые строения с кадастровыми №, №, № расположены на земельном участке ответчика с соблюдением предусмотренного Правилами землепользования и застройки минимального отступа.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер возмещения причиненного истцу ущерба должен быть уменьшен на 50 (пятьдесят) %, ввиду наличия обоюдной вины сторон в причиненном ущербе.

Таким образом, с Ильиной Н.В. в пользу Прояевой К.А. подлежит взысканию сумма компенсации причиненного материального ущерба в размере 177 632 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 94 коп.

Также истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Прояевой К.А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым № путем приведения возведенных вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков нежилых строений
(с кадастровыми №, №, №) в соответствие с требованиями строительных правил в части обустройства ориентации ската кровли строений в строну участка ответчика, обустройства снегозадерживающих устройств, а также соблюдения минимального отступа от данных строений до границы земельных участков сторон.

Вместе с тем, как уже указывалось, согласно представленному стороной ответчика заключению кадастрового инженера нежилые строения с кадастровыми №, №, № расположены на земельном участке ответчика с соблюдением предусмотренного Правилами землепользования и застройки минимального отступа

Стороной истца представлен акт экспертного исследований, содержащий выводы о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика при допущенных нарушениях минимального отступа от указанных строений до границы земельных участковю Однако истцом не представлено сведений о нарушении строительных норм и правил при соблюдении ответчиком минимального отступа.

Также суд учитывает, что сама теплица истца располагается на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии менее 1 (одного) метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, то есть с нарушением действующих Правил землепользования и застройки сельского поселения Красный Яр, предусматривающих размещение строений на расстоянии более 1 м. от границ земельных участков.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 753 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. (частично с учетом требований разумности и справедливости), а также по оплате стоимости экспертного исследования
в размере 20 820 руб.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворению не подлежащими, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 263, 304, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прояевой К.А. к Ильиной Н.В. об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, возмещении материального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Прояевой К.А. сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере 177 632 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 94 коп.

Взыскать с Ильиной Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Прояевой К.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 753 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате стоимости экспертного исследования в размере 20 820 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.