Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6948/2015 ~ М-1595/2015 от 20.02.2015

копия

Дело № 2-6948/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО7 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей,

                                    установил:

Киселева С.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков, о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 51 953 рубля 76 копеек, неустойки в размере 51 953 рубля 76 копеек, процентов ха пользование чужими денежными средствами в размере 3 214 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 216 474 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 29,9% годовых. При этом, фактически на руки истцу было выдано 150 000 рублей, 51 953 рубля 76 копеек было удержано за подключение в программу страховой защиты, размере данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что свидетельствует о кабальности сделки в данной части для истца. Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на претензию не последовало.

Истец Кисилева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Белов Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что в банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является условием предоставления кредита. Факт удержания банком комиссии при перечислении страхового взноса страховщику прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как до обращения истца с иском в суд и до получении копии искового заявления ответчик не знал о незаконности данных действий. Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованно завышены.

Третье лицо ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время ЗАО «СК МЕТЛАЙФ»), получившее ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика ООО ИК «Совкомбанк», просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Кисилевой С.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Кисилевой С.В. заявления заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 216 474 рубля под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0.40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора Киселевой С.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, согласно которого Киселева С.В. уведомлена о том, что страхование – это ее личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету Киселевой С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Киселевой С.В. списана сумма в размере 51 953 рубля 76 копейки в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Согласно выписки из реестра застрахованных лиц ООО ИКБ «Совкомбанк» сообщил, что размер страховой премии, подлежащей перечислению страховщику составил 36120,85 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора и заявление на страхование, суд считает, что несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. заключенном между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «СК АЛИКО», согласно которого максимальный размер страховой премии, который рассчитывается в зависимости от программы страхования, подлежащий перечислению страхователем ООО ИКБ «Совкомбанк» страховщику за застрахованную Кисилеву С.В. составил 216474х0,0138%х60 = 1792,40 рублей, в то время как ответчиком с истца удержана комиссия в размере 51 953 рубля 76 копеек. При этом сведений об ознакомлении истца с указанным договором страхования в материалах дела не имеется. Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер страховой премии, перечисленной страховщику за включение в список застрахованных лиц истца, суду не представлено, что при условии истребовании у ответчика данных сведений судом в ходе досудебной подготовки суд расценивает как уклонение стороны от представления доказательств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, отсутствие у потребителя сведений о стоимости услуг банка и непосредственном размере страховой премии могли существенно повлиять на выбор потребителем данной услуги.

При этом суд также учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При установленных судом обстоятельствах, истец вправе отказаться от оказанной услуги и потребовать возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу удержанной из суммы кредита платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 51 953 рубля 76 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание представленную ответчиком выписку из реестра застрахованных лиц, содержащую сведения о размере страховой премии, удержанной из суммы предоставленного истцу кредита, и полагает, что несмотря на содержание в выписке по счету иных данных, оснований не доверять доводам истца об удержании с нее платы в указанном размере суд не усматривает, при том, что данный факт не оспаривает ответчик, а более того подтверждает его представленной выпиской.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 51 953 рубля 76 копеек, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

51 953 рубля 76 копеек х 3% х 34 дня = 52 992 рубля 83 копейки, которая не превышает стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 953 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 270 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 214 рублей 63 копейки: 51 953,76 рублей х 8,25% / 360 х 270, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 214 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (51953,76+51953,76+3214,63+ 1000) / 2 = 54 061 рубль 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом имеющихся договора возмездного оказание услуг и расписки на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 1 000 = 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 642 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой ФИО8 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Киселевой ФИО9 в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в пользу Киселевой ФИО10 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 51 953 рубля 76 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 51 953 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 214 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 061 рубль 07 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 170 183 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 642 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.В. Михайлова