Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-2145/2020

Строка 2.150

УИД 36RS0005-01-2020-000021-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2020 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участие адвокат по ордеру ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО7 В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Ниссан Атлас», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО7 В.В., «ГАЗ», г.н. №, принадлежащего на праве собственности АО «Янтарь», под управлением водителя ФИО9, и «КИА Маджентис», г.н. №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Атлас», г.н. № – ФИО7 В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

По утверждению истца, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 В.В. на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно сведениям Российского союза страховщиков ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии МММ № присвоен статус "украден".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО7 В.В. было направлено уведомление с приглашением на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес>А/2. На осмотр ФИО7 В.В. не явился, осмотр произведен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 68000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 68000 руб., стоимость подготовки заключения эксперта в сумме 7000 руб., однако данная претензия не была получена ФИО7 В.В. и осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 68000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО5 (собственника транспортного средства «Ниссан Атлас», г.н. К238МН68). В окончательном варианте просил суд взыскать солидарно с ФИО7 В.В. и ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 74800 руб., стоимость подготовки заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д.93, 185).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 адвокат по ордеру ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО5 полагает, что поскольку не является причинителем вреда, то не должен нести ответственность за причинение ущерба, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО7 В.В. Также считает, что размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства, поскольку ущерб, подлежащий взысканию без учета износа, ведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик ФИО7 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что не является собственником транспортного средства.

В судебном заседании 31 июля 2020 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика ФИО5 о привлечении в качестве соответчика страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Исходя из принципа диспозитивности, а также в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, в связи с чем истец не был лишен права в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о привлечении АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика. В соответствии со ст. 131, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Однако в данном случае суд пришел к выводу о том, что характер спорных правоотношений не является основанием для привлечения в качестве соответчиков иных лиц, помимо указанных истцом в исковом заявлении. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле соответчика по собственной инициативе у суда не имелось. Из материалов дела следует, что ходатайств о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика АО «АльфаСтрахование» истец не заявлял.

Также определением суда от 31 июля 2020 года (принятым в протокольной форме), представителю ответчика ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, так как в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из характера спорных правоотношений, оснований для привлечения РСА к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль «Ниссан Атлас», г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО5.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Ниссан Атлас», г.н. №, под управлением водителя ФИО7 В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО5, «ГАЗ», г.н. №, принадлежащего на праве собственности АО «Янтарь», под управлением водителя ФИО9, и «КИА Маджентис», г.н. №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Атлас», г.н. № – ФИО7 В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

      Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

В материалы настоящего дела ответчиком ФИО5 представлен оригинал полиса ОСАГО страховой компании АО «НАСКО» серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства «Ниссан Атлас», г.н. №, указан ФИО5 (л.д.113).

Судом установлено, что Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090, вступившим в силу 15.05.2019 (решение опубликовано на официальном сайте Банка России 15.05.2019), у АО «НАСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

      Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

     Согласно п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно сведениям Российского союза страховщиков ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО серии МММ № присвоен статус "украден" (л.д.11-12).

В соответствии с ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №М-13081 в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии МММ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») страховой компании АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен как украденный ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1090 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «НАСКО» отозвана (л.д. 76).

Также из материалов дела следует, что согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Временная администрация АО «НАСКО» направило в ОП №7 УМВД РФ по г.Казани и Следственный департамент МВД РФ заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№-ВА временная администрация АО «НАСКО» уведомила РСА о факте хищения вышеуказанного бланка полиса ОСАГО. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (л.д. 172-173).

Таким образом, факт обращения временной администрации страховщика АО «НАСКО» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии МММ № ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вышеуказанными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Руководствуясь положениями п. 7.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ни собственника транспортного средства ФИО5, ни причинителя вреда ФИО7 В.В. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При этом представленный ответчиком ФИО5 в суд оригинал полиса ОСАГО серии МММ № (л.д. 113), при вышеуказанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО5 о страховании гражданской ответственности не подтверждают. Кроме того, квитанция об оплате страховой премии по договору ОСАГО ответчиком также не представлена.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО7 В.В. в судебном заседании следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средства, принадлежащим на праве собственности ФИО5, по его распоряжению.

Суд учитывает, что ФИО7 В.В. исполнял разовое поручение. Из пояснений сторон следует, что ему был передан технически исправный автомобиль. По окончании поездки автомобиль должен был быть передан ФИО5

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 В.В. не управлял автомобилем по своему усмотрению, а выполнял поручение его собственника, действовал в его интересе и под его контролем.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика ФИО5 в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО7 В.В. управлял транспортным средством по заданию ФИО5 и действовал в интересах последнего, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, ФИО5 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных к нему требований, доводы ответчика ФИО5 о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести водитель ФИО7 В.В., суд находит несостоятельными, поскольку будучи собственником источника повышенной опасности, ФИО5 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. Напротив, у ФИО7 В.В. на момент ДТП были ключи от автомобиля, переданные ему ответчиком ФИО5

Судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП водитель ФИО7 В.В. управлял автомобилем, при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО7 В.В., ни собственника автомобиля ФИО5 не была застрахована.

Каких-либо сведений о гражданско-правовых договорах либо наличии трудовых правоотношений между водителем ФИО7 В.В. и собственником транспортного средства ФИО5 материалы дела не содержат.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Между тем, наличие договора ОСАГО, действовавшего на момент причинения вреда истцу, ответчиком не подтверждено. Представленные в суд сведения РСА о том, что представленные ответчиком данные страхового полиса ОСАГО являются недостоверными, поскольку ввиду хищения данного полиса, гражданская ответственность ФИО5 не могла быть застрахована АО «НАСКО» по указанному полису, ответчиком не опровергнуты.

      Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО7 В.В. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ФИО5 как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Ниссан Атлас», г.н. № на момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст.1079 ГК РФ, является ответчик ФИО5

Таким образом, с учетом изложенного, суд признает необоснованным довод ФИО5 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

      При этом ФИО5 не лишен права защищать свои права и законные интересы в другом процессе, в том числе и иным способом.

Оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68000 руб.

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 68000 руб., стоимость подготовки заключения эксперта в сумме 7000 руб., однако данная претензия не была получена ФИО7 В.В. и осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с размеров восстановительного ремонта, определенным заключением досудебной экспертизы, по ходатайству ответчика ФИО7 В.В. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.144-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Маджентис», г.н. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 74800 руб., с учетом износа составляет 49300 руб. (л.д.154-162).

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поэтому суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, в пользу истца материальный ущерб, в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 74800 руб.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика ФИО5 о взыскании причиненного ущерба без учета износа, являются необоснованными.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО7 В.В.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 8734 руб.

Оплата за производство судебной экспертизы в размере 8734 руб. не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8734 руб. (л.д. 152-153) следует отнести за счет средств ответчика ФИО5 в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 74800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., а всего 84250 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В части требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 8734 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.