Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15418/2021 от 05.04.2021

Судья Балин М.В.         Дело № 33-15418/2021 (2-212/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г.                                 г. Краснодар

    судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

    судей         Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.    

    при секретаре                    Шикове И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021г. по иску Кошелевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, в обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2019г., был поврежден принадлежавший ей мотоцикл «Ямаха».

30 октября 2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате истице страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного страхового случая.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, Кошелева Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, Решением которого 21.02.2020г. в удовлетворении требований истицы отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 328 695 руб., штраф в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, поскольку считает, что положенная в основу решения судебная экспертиза является недопустимым по делу доказательством, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2019г., был поврежден принадлежавший Кошелевой Т.В. мотоцикл «Ямаха».

30 октября 2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате истице страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате указанного страхового случая.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, Кошелева Т.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, Решением которого 21.02.2020г. в удовлетворении требований истицы отказано (л.д.13-17).

При рассмотрении требований истца, суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного <...> №У-20-5308-3020-004 от 08.02.2020г., осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, которая поручена <...> (л.д.109), заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г № 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.

При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 33 000 руб.

Оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, взысканной с ответчика в пользу истицы, не могут быть приняты во внимание, как следует из решения суда, неустойка по данному делу не заявлялась истцом и судом не взыскивалась.

Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021г.

Председательствующий:

Судьи: