Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-961/2010 от 04.05.2010

Дело № 33-961

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Поляков С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Коротченковой И.И. и Ларионовой С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе УВД по Орловской области

на решение Советского районного суда г. Орла

от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симонова Николая Ивановича к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области в пользу Симонова Николая Ивановича задолженность по денежному вознаграждению по итогам *ДАТА* года в размере *-х-х-* рублей *-х-х-* копеек, а также по материальной помощи за *ДАТА* год в размере *-х-х-* рублей *-х-х-* копеек, а всего *-х-х-* рублей *-х-х-* копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Н.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указывал, что с *ДАТА* года он работает в должности *-х-х-* при УВД по Орловской области.

Ссылался на то, что с *ДАТА* года работодателем не выплачивается заработная плата.

Указывал, что задолженность УВД по Орловской области по заработной плате составила за *ДАТА* г. – *-х-х-* рублей, за *ДАТА* – *-х-х-* рублей, премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов – *-х-х-* рублей, материальная помощь в размере двух окладов – *-х-х-* рублей.   

При разрешении спора уточнил требования, просил суд взыскать невыплаченную задолженность в виде премии по итогам за *ДАТА* год в размере *-х-х-* рублей и материальную помощь в размере двух окладов в сумме *-х-х-* рублей, поскольку задолженность по заработной плате УВД по Орловской области выплатило.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что *-х-х-* является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку *-х-х-* является бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества, каковым УВД не является.

Считает, что основанием для выплаты премии является нормативный правовой акт Орловской области, который в настоящее время не принят.

Полагает, что судом при разрешении спора не дана оценка справки ФЭО УВД, которая свидетельствует, что выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *ДАТА* год в бюджете области на *ДАТА* года не закладывались.

Ссылается на то, что судом не учтены нормы статьи 22 ТК РФ, на основании которой работодатель *-х-х-* наделен правом обеспечивать работникам оплату за труд и поощрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как видно из материалов дела, Симонов Н.И. был принят на работу в *-х-х-* при УВД по Орловской области в должности *-х-х-* с должностным окладом в размере *-х-х-* рублей в месяц на основании трудового договора *НОМЕР* от *ДАТА* года, заключенного между Симоновым Н.И. и УВД по Орловской области.

Работодателем по данному трудовому договору является Управление внутренних дел по Орловской области, что подтверждается указанным договором л.д.4-5).

Подпунктами 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4 Приложения № 4 к  Приказу МВД РФ № 751 от 27.08.2008 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года за № 583» предусмотрено, что право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям учреждений, годовая премия выплачивается в размере двух месячных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии. Годовая премия выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Аналогичная норма содержится и в Положении по оплате труда работников *-х-х-* от *ДАТА* г., в  разделе «Поощрительные выплаты» которого указано, что вознаграждение по итогам календарного года выплачивается в размере двух должностных окладов, фактически установленных работнику по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата годовой премии л.д. 33-34).

Судом при рассмотрении дела, установлено, что выплата годовой премии за *ДАТА* г. истцу не производилась, что представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку ответчик как работодатель не выполнил свои обязательства, установленные вышеуказанными нормами права, по выплате премии по итогам работы за *ДАТА* год в размере двух окладов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части и правомерно взыскал с УВД по Орловской области в пользу Симонова Н.И. *-х-х-* руб. -задолженность по денежному вознаграждению по итогам *ДАТА* года.

В связи с этим, доводы в жалобе УВД по Орловской области об отсутствии нормативного правового акта Орловской области являющегося основанием для выплаты годовой премии, о том, что согласно справке ФЭО УВД выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за *ДАТА* год в бюджете области на *ДАТА* года не закладывались, а также о том, что судом при рассмотрении дела не учтены нормы статьи 22 ТК РФ, на основании которой работодатель *-х-х-* наделен правом обеспечивать работникам оплату за труд и поощрения, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3.4 раздела «Оплата труда» отраслевого соглашения по подразделениям УВД по Орловской области на *ДАТА* годы, утвержденного начальником УВД по Орловской области от *ДАТА* года, при формировании фондов оплаты труда предусматриваются средства на выплату премий, оказание материальной помощи, установление надбавок и т.д.

Согласно Положению от *ДАТА* года «Об оказании материальной помощи работникам *-х-х-*, разработанному в соответствии с Приказом МВД РФ № 25 от 22.01.1993 года "О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от 03.01.1993 года № 2" и утвержденному начальником *-х-х-* ФИО2 материальная помощь работникам *-х-х-* выплачивается в размере до двух должностных окладов в год в соответствии со сметой расходов на содержание *-х-х-* на основании письменного заявления об уходе в очередной отпуск, а также в связи с тяжелым материальным положением и непредвиденными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Симонова Н.И. обращался к руководителю *-х-х-* *ДАТА* г. с заявлением о выплате материальной помощи в связи с уходом в отпуск л.д. 15).

Однако до настоящего времени материальная помощь за *ДАТА* г. ему не выплачена, что ответчик в судебном заседании не отрицал.

Из справки по заработной плате Симонова Н.И. следует, что материальная помощь за *ДАТА* год составляет *ДАТА* рублей л.д. 6).

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал в пользу Симонова Н.И. указанную задолженность по материальной помощи.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы кассатора о том, что *-х-х-* является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств и является бюджетным учреждением, субсидиарную ответственность по обязательствам которого несет собственник имущества, каковым УВД не является, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что трудовой договор истцом заключен с УВД по Орловской области и что он до настоящего времени не расторгнут.

Кроме того, уже после обращения Симонова Н.И. в суд с указанными требованиями, УВД по Орловской области выплатило причитающуюся ему заработную плату за *ДАТА* года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: