Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 (11-119/2020;) от 14.12.2020

<Номер обезличен>

<Адрес обезличен>

ФИО3

<Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Викторовой О.А.,

при секретаре Хохловой Л.С.,

с участием Капраловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капраловой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Городская управляющая компания» к Капраловой Е.П. , ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Капраловой Е.П. , Капраловой В.А. в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> руб., всего - <Номер обезличен>) рублей <Номер обезличен> копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания» обратилось с иском в суд к Капраловой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере - <Номер обезличен> руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, которая согласно данных <Адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> зарегистрирована по указанному адресу с <Дата обезличена>.( л.д<Номер обезличен>).

Мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Капраловой Е.П. подана настоящая апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на то, что она получила исковое заявление, на которое подала возражения. Потом лечилась в стационаре и не была извещена о судебных заседаниях. В июне узнала, что ее счета арестованы. Полагает решение мирового судьи незаконным, так как мировым судом должен выноситься только судебный приказ. Оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, договор управления многоквартирным домом недействителен, лица, которые взыскивают с нее деньги, неуполномочены на это, счета, которые указаны в платежных документах являются оффшорными счетами, имеет место нецелевое использование денег. Полагает, что зарегистрировать объект недвижимости можно только в государственном и муниципальном жилищном фонде, а муниципальные услуги должны предоставляться бесплатно. Жилищный кодекс в данном случае не применим. Просила суд отменить решение мирового суда от <Дата обезличена>.

В судебном заседании Капралова Е.П. поддержала все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнила, что платежные документы оформлены ненадлежащим образом и платить она не будет.

Представитель ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ООО «ГУК» является управляющей организацией многоквартирного жилого <Адрес обезличен>. Управление осуществляется на основании договора управления от <Дата обезличена>. Все обязанности исполняются надлежаще, а ответчик, в свою очередь, обязана своевременно оплачивать коммунальные платежи. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у Капраловой Е.П. имеется задолженность в размере <Номер обезличен> рубля <Номер обезличен> копейки, в связи с чем ООО «ГУК» обратилось в суд. Таким образом, полагают, что решение мирового суда законно и обосновано. Просили оспариваемое решение мирового суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика Капраловой Е.П., учитывая позицию ООО «ГУК», с учетом представленных в судебное заседание доказательств и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ГУК» обратилось с иском в суд к Капраловой Е.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере - <Номер обезличен> руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, которая согласно данных <Номер обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> зарегистрирована по указанному адресу с <Дата обезличена>.( л.д.<Номер обезличен>).

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> установлено, что ООО «ГУК» является управляющей организацией <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> на основании заключенного с собственниками договора по управлению многоквартирным домом.

ООО «ГУК» оказывало услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и выполнило свои обязанности по управлению и содержанию данного жилого дома.

    Согласно данных <Адрес обезличен>» по данному адресу в период с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрированы: Капралова Е.П. и в период с <Дата обезличена> по настоящее время ФИО1.

Согласно лицевого счета <Номер обезличен> начисления за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили <Номер обезличен> руб.

Расчет основной задолженность произведен на основании Постановления администрации г.<Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 153, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по лицевому счету <Адрес обезличен>, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в выводами мирового судьи.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на основании договора управления от <Дата обезличена>.

Согласно поквартирной карточки от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы: Капралова Е.П. с <Дата обезличена> и ФИО1 с <Дата обезличена>.

По адресу: <Адрес обезличен> открыт лицевой счет <Номер обезличен>, где указано <Номер обезличен>-хзарегитсрированных лицах.

Как видно из выписки по лицевому счету <Номер обезличен> оплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год образовалась задолженность в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копейки.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый их кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательством в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирный домах и жилых домов».

Суд полагает верными выводы мирового судьи о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении и ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Капраловой Е.П. не оспаривается владение спорным жилым помещением на праве собственности, регистрации в нем и фактическом проживании.

В судебное заседании апелляционной инстанции Капраловой Е.П. представлено свидетельство о смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда в связи с данным обстоятельством, поскольку свидетельство о смерти ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было, сведений о смерти ответчика не имеется, напротив, в материалы гражданского дела представлена выписка из поквартирной карточки от по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которой в <Адрес обезличен> зарегистрированы Капралова Е.П. и ФИО1, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа или прекращения дела в части взыскания задолженности с ФИО1, при том, что период задолженности, требуемый ко взысканию, является с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Также ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрены основания прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Капраловой Е.П. по взысканию задолженности в пользу ООО «ГУК» окончено в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>.

Доводы Капраловой Е.П., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения мирового суда, при том, что изложенные в жалобе обстоятельства, не исключают обязанность собственника жилого помещения нести бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг, а также не опровергают наличие задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта жилья.

По существу ответчиком оспаривается сама обязанность по оплате ею содержания жилого помещения, а также незаконность взимания платы ООО «ГУК».

Вопреки доводом апелляционной жалобы договор управления является действующим, управляющая компания избрана в установленном прядке собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрании; протокол общего собрания не обжаловался и не признан недействительным; управляющей организацией осуществляются работы по договору управления, на основании лицензии, в том числе в жилом доме ответчика, что подтверждается представленными актами проделанных общестроительных и ремонтных работ. Не согласие ответчика, в данном случае, не свидетельствует о незаконности требований ООО «ГУК», при том, что действия (бездействие) управляющей компании не обжаловались.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нецелевое расходование денежных средств ничем объективно не подтверждены. На имя ООО «ГУК» открыт специальный счет для принятия платежей за <Адрес обезличен> от собственников жилых помещений, что подтверждается договором от <Дата обезличена> специального банковского счета, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на прием платежей физических лиц, реестром платежей, выпиской из лицевого счета.

Как видно из материалов дела, ранее ООО «ГУК» обращалось в мировой суд с заявлением о взыскании образовавшемся задолженности, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Капраловой Е.П., ввиду несогласия с расчетным периодом, что послужило основанием для обращения с требованиям в порядке искового судопроизводства.

Указание ответчика на то, что мировой суд выносит только судебные приказы основаны на неверном понимании процессуальных норм права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленным медицинским документам, Капралова Е.П. находилась на стационарном лечении в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Между тем, как видно из материалов дела, первое судебное извещение направлено ответчику Капраловой Е.П. простым почтовым отправлением <Дата обезличена> о явке в суд <Дата обезличена>, то есть до начала стационарного лечения.

Также ответчик Капралова Е.П. надлежащим образом извещена о судебном заседании на <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что копия искового заявления и определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству с указанием средств связи, направлена в адрес ответчика и их получение Капраловой Е.П. не оспаривается. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте мирового суда.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств, обращений, отзывов или иных волеизъявлений об участии в судебном заседании или несогласии с иском ответчиком суду не заявлено.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (<Адрес обезличен>").

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Иных доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, решение мирового суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО3 от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о взыскании с Капраловой Е.П. , ФИО1 в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капраловой Е.П. , – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                Викторова О.А.

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2021 года.