Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-1494/2020;) ~ М-1432/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-36/2021

(УИД) 34RS0027-01-2020-002729-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Удаловой О.И.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., представителя МИФНС Номер России по Волгоградской области Пешкова О.В., ответчика Кошелева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС Номер России по Волгоградской области к Кошелеву Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС Номер России по Волгоградской области обратился в суд с иском к Кошелеву Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Михайловского районного суда от Дата Кошелев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УКРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, в соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от Дата, уголовное дело в отношении Кошелева А.Д. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования. Приговором установлено, что Кошелев А.Д. уклонился от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, то есть уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Поскольку преступными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на сумму 8 213 941,00 руб., из них задолженность по налогу составляет – 6 470 931,00 руб., пени – 1 743 010,00 руб., и в добровольном порядке Кошелев А.Д. причиненный государству ущерб не возместил, то Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС Номер России по Волгоградской области просит суд взыскать с Кошелева Алексея Дмитриевича, Дата года рождения, в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 8 213 941,00 рублей, из них задолженность по налогу – 6 470 931,00 рублей, пени - 1 743 010,00 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалин Д.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - МИФНС Номер России по Волгоградской области Пешков О.В., действующий по доверенности Номер от Дата, выданной Начальником МИФНС Номер России по Волгоградской области, Е.Л.Кривенко, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании, ответчик, Кошелев Д.А., исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, указанные в письменном возражение. В обоснование возражений указал, что приговором Михайловского районного суда от Дата Кошелев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УКРФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования. Ответчик указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер – П, ст.31 налогового кодекса Российской Федерации, рассматривая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично – правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично – правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно, к налогоплательщику – организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Ответственность учредителей, руководителей, работников организации – налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговым кодексом РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. То, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией – налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично – правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается. Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «ДАРМАК», которое не прекратило свою деятельность, определением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата (дело Номер) производство по делу о признании ООО «ДАРМАК» банкротом прекращено. Перед ООО «ДАРМАК» имеются финансовые обязательства других юридических фирм. По расчетному счету ООО «ДАРМАК» осуществляется движение денежных средств, а также осуществляет хозяйственную деятельность, заключены договора инвестиций и аренды помещений. Отсутствие у ООО «ДАРМАК» зарегистрированных правах на объекты недвижимости, не свидетельствуют о том, что ООО «ДАРМАК» прекратило деятельность, а возможность исполнения налоговых обязанностей организацией – налогоплательщиком, утрачена. ФНС России в письме от Дата Номер «О направлении для использования в работе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П» указала на то, что в соответствии с п. 3.4 Постановления Номер-П необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере. Считает, что суду необходимо представлять доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства. Данные сведения МИ ФНС Номер по Волгоградской области в Михайловский районный суд не представлены. Просит суд в удовлетворении иска Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о взыскании с Кошелева Алексея Дмитриевича материального ущерба в размере 8 213 941,00 руб. отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ДАРМАК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. каких-либо возражений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., представителя МИФНС Номер России по Волгоградской области Пешкова О.В., ответчика Кошелева Д.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанностей возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп.6 п. 1ст. 8 ГК РФ вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит из обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Таким образом, к сумме не внесенного в срок налога (недоимка) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в случае задержки уплаты налога.

Верховный суд РФ в п.28 Постановления Пленума от Дата Номер «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16, пункт 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положением действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный суд РФ, сославшись на положение ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
При этом, основанием для взыскания вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, является одновременное наличие следующих обстоятельств: - виновное лицо совершило какое-либо деяние; - был причинен вред потерпевшему; - имеется причинно-следственная связь между деянием виновного лица и вредом у потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского права, используемые в налоговых правоотношениях, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Следовательно, понятие «ущерб» при неуплате налогов (наличия недоимки) возникает только в том случае, когда взыскатель недоимки по налогам в рамках налоговых правоотношений невозможно. Применительно к спору: недоимка по НДС, которая является предметом рассмотрения настоящего иска, не признана безнадежной в соответствии с положениями ст. 59. НК РФ.

В соответствии ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кошелев А.Д., фактически являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Кошелевым А.Д., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и согласно ст. 27 Налогового Кодекса РФ, является его законным представителем.

На основании ч. 1 ст. 124 Гражданского Кодекса РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Приговором Михайловского районного суда от Дата Кошелев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УКРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, в соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от Дата, уголовное дело в отношении Кошелева А.Д. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Исходя из установленных Михайловским районным судом фактических обстоятельств дела, установлено, что Кошелев А.Д уклонился от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, то есть уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, причинив своими преступными действиями государству материальный ущерб на сумму 8 213 941,00 руб., из них задолженность по налогу составляет – 6 470 931,00 руб., пени – 1 743 010,00 руб. Ответчик, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от своей конституционной обязанности. Ответчик злоупотреблял правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации.

Его действия характеризуются прямым умыслом и недобросовестным поведением в сфере налоговых правоотношений в условиях правого государства.

Судом установлено, что Михайловской межрайонной прокуратурой проведена проверка, установлено, что ООО «ДАРМАК» фактически свою деятельность не осуществляет, в организации отсутствует какое – либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за счет которого возможно произвести взыскание образовавшейся суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А12-4059/2020 прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дармак».

Материалами дела подтверждается, что в целях взыскания задолженности в ООО «Дармак» налоговым органом были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принимались меры по взысканию задолженности за счет денежных средств.

По состоянию на Дата ООО «Дармак» произвело добровольное погашение налоговой задолженности на сумму 9 803 рубля, но которая не свидетельствует о возможности погашения существующей задолженности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении" (с изм. и доп. от Дата) суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.

Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены требования не о взыскании недоимки по налогу, а о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Таким образом, ответчиком по данному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, обоснованно выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

В связи с чем, ввиду вышеуказанных доводов, суд отклоняет доводы, указанные ответчиком Кошелевым А.Д. в своих возражениях относительно требований, что в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «ДАРМАК».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа города Михайловка Волгоградской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме 49296, 67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС Номер России по Волгоградской области к Кошелеву Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Алексея Дмитриевича, 06.04.1977 года рождения, в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 8213941 руб., из них задолженность по налогу 6470 931 руб., пени 1743010 руб.

Взыскать с Кошелева Алексея Дмитриевича в доход бюджета городского округа города Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 49296, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья: Л.П. Денисова