Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2533/2021 (33-34724/2020;) от 19.11.2020

Судья: Селихов Г.С.                 Дело № 33-2533/21

(2-281/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Юлии Николаевны, Василенко Василия Васильевича, Лысенко Нины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам председателя правления СНТ «Кубань» Тамахина Е.В. и директора ООО «Трансэнерго» Червина С.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябоконь Ю.Н., Василенко В.В., Лысенко Н.М. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Просили суд с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от <Дата ...>, заключенный между ООО «Трансэнерго» и СНТ «Кубань», о продаже трансформаторной подстанции КТП 6/0,4 кВ <№...> кВА и трех воздушных линий электропередачи КЛ-6 кВ, ВЛЗ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, на территории СНТ «Кубань»; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки; обязать ООО «Трансэнерго» возвратить полученное по следке оборудование в исправном состоянии, в котором оно находилось на момент заключения оспариваемого договора; обязать ООО «Трансэнерго» возвратить полученную по сделке документацию на вышеуказанное оборудование и произвести за собственный счет перепломбировку электросчетчиков садоводов СНТ «Кубань» пломбами СНТ «Кубань».

В обоснование иска указано, что в 2014 году часть членов СНТ «Кубань» приняло решение о строительстве за счет собственных средств трансформаторной подстанции и трех воздушных линий электропередач на территории СНТ «Кубань», на общем собрании было согласовано место размещения подстанции, протяженность и место расположения воздушных линий, а СНТ «Кубань» были делегированы полномочия на заключение с подрядчиком договора на строительство от имени членов СНТ. После окончания строительства члены СНТ, за счет которых осуществлялось строительство, были подключены к воздушным линиям. Трансформаторная подстанция и воздушные линии не передавались на баланс СНТ «Кубань». В июле 2019 года истцы узнали о том, что СНТ «Кубань» в лице председателя <ФИО>4 заключило с ООО «Транэнерго» договор купли-продажи, по которому продало за 1 000 руб. вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, которые стоят более трех миллионов рублей. Полагают, что СНТ «Кубань» не вправе было распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно не принадлежало СНТ «Кубань» и собственники не давали своего согласия на заключение договора. Заключение оспариваемого договора не было одобрено на общем собрании членов СНТ. Полагают, что вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, которая нарушает права собственников проданного оборудования, в том числе и истцов. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Армавирского городского суда от 25 августа 2020 года решение суда от 23 июля 2020 года обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах председатель правления СНТ «Кубань» Тамахин Е.В. и директор ООО «Трансэнерго» Червин С.В. просят отменить решение Армавирского городского суда от <Дата ...> как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Трансэнерго» Рябоконь Ю.Н., Василенко В.В. просят решение суда от <Дата ...> оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Трансэнерго» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Рябоконь Ю.Н. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, а также просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, находит доводы жалобы обоснованными, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между СНТ «Кубань» в лице председателя <ФИО>4 «Продавец», действующего на основании Устава и решения общего собрания членов товарищества об одобрении сделки и ООО «Трансэнерго» «Покупатель», был заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого «Продавец» обязался передать в собственность «Покупателя» объекты электросетевого хозяйства, указанные в Приложении <№...>, а именно: трансформаторную подстанцию КТП 6/0,4 кВ <№...> кВА и три воздушные линии электропередач КЛ-6 кВ, ВЛЗ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, СНТ «Кубань», <Адрес...>, а «Покупатель» обязался оплатить <...>. за приобретаемые объекты путем перечисления на расчетный счет продавца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от <Дата ...> с ООО «Трансэнерго», председатель СНТ «Кубань» <ФИО>8 вышел за пределы компетенции председателя СНТ «Кубань».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 4.2 ст.4 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст. ст. 20, 21 ФЗ от <Дата ...> N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. ст. 22, 23 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок. Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании п.2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, или такого органа.

Из материалов дела следует, что при подписании договора ООО «Трансэнерго» был представлен заверенный список голосования членов СНТ «Кубань» к протоколу собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Кубань» от <Дата ...>, которые в соответствии с ч.3 ст.21 ФЗ от <Дата ...> №66-ФЗ высказали свое согласие на передачу электросетевого хозяйства в собственность сетевой компании. При этом, ООО «Трансэнерго» не является лицом, уполномоченным на проверку соблюдения процедуры принятия решения органом управления иного юридического лица.

Кроме того, исходя из толкования положений части 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному в данной норме закона истцу надлежит доказать, что при заключении договора другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии таких ограничений. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истцов не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для признания оспариваемого истцами договора недействительным.

Судом первой инстанции положения ст.173.1, ст.174 ГК РФ, применимые к настоящему спору, не учтены.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы председателя правления СНТ «Кубань» о том, что собрания по вопросу заключения оспариваемого договора проводились в очно-заочной форме. Согласно представленным протоколам собраний садоводы СНТ «Кубань» большинством голосов выразили свое согласие на передачу объектов электросетевого хозяйства ООО «Трансэнерго».

Истцы же, в установленном законом порядке не оспаривали решение общего собрания, по результатам которого и был заключен спорный договор, несмотря на то, что истцами в обоснование заявленных исковых требований указано, что объекты электросетевого хозяйства не являются собственностью СНТ «Кубань», поэтому председатель товарищества не был уполномочен им распоряжаться.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы председателя правления СНТ «Кубань» Тамахина Е.В. и директора ООО «Трансэнерго» Червина С.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рябоконь Юлии Николаевны, Василенко Василия Васильевича, Лысенко Нины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи