Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-3443/2019;) ~ М-2114/2019 от 14.05.2019

24RS00№-87

дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                           <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «СибЛидер»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит соразмерно уменьшить цену договору на 97 564 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу, взыскать с ответчика неустойку – 97 564 руб., расходы на услуги эксперта – 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса – 2 235 руб., почтовые расходы – 50 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта № №, подготовленного сотрудником АНО «КБЭиО», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 111 753 руб. Застройщику дома – ООО «Строительная компания «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

    Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная компания «СибЛидер» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 39,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 на праве собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению эксперта № №, подготовленного сотрудником АНО «КБЭиО», согласно которому квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 111 753 руб.

Застройщику дома – ООО «Строительная компания «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка».

На основании экспертного заключения № установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков составляет 97 564 руб. с учетом требований ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, что подтверждается локально-сметным расчетом..

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой было ООО СК «СибЛидер». В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта.

Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка», право потребителя требовать взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 97 564 руб.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка, которая снижена до 97 654 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки составит 177 688 руб. 28 коп.

Вместе с тем, судом учтено, что размер неустойки снижен истцом до 97 654 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 7 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 235 руб., а также почтовые расходы в размере 50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 235 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, видно, что доверенность выдана на представление его интересов для участия в конкретном деле.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 50 руб. за направление досудебной претензии, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 429 руб. 62 коп. (3 129 руб. 62 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная в обществе с ограниченной ответственностью «КрайОценка», общая стоимость которых в размере 28 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлениями. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы на проведение экспертиз в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 97 654 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 235 руб., почтовые расходы – 50 руб., штраф – 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 429 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                      Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                         Е.Г. Бацунин