Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2020 ~ М-634/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-651/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-001199-89

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

с участием представителя истца Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, прекращения участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, прекращения участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 462 108 рублей 00 копеек под 13,9 % годовых на срок 48 месяцев. Сумма кредита в размере 62 107 рублей 00 копеек была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования истец просил банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Плата за участие в программе страхования составляет 62 107 рублей и состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 12 421 рубль 40 копеек и страховой премии в размере 49 685 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился истец обратился в Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» с претензиями о прекращении участия истца в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Претензии были получены банком и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако ответы на них получены не были.

Как следует из условий договора коллективного страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» определяет условия страхования, предоставляя их банку в целях доведения их до застрахованных лиц при подключении к программе страхования. Банк ВТБ (ПАО) не является страховщиком и не наделен правом изменять либо определять условия страхования в рамках предусмотренного у конкретного страховщика продукта страхования.

Истец указывает на нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» не было предусмотрено условие о возврате уплаченной страховой премии в порядке и на условиях, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а именно в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате страховой премии в сумме 49 685 рублей1 60 копеек. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее не поступил.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком требований Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У и недоведение страховщиком при оказании услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок до сведения истца повлекло за собой несвоевременное обращение в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию.

Поскольку нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и страхования, последний имеет право в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание убытков в размере уплаченной страховой премии, то есть в сумме 49 685 рублей 60 копеек, а также убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумме 16 442 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 952 рубля 51 копейка.

Истец просит исключить его из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме 49 685 рублей 60 копеек, убытки в виде процентов в сумме 16 442 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 952 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, ответчик и третье лицо на стороне последнего, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции.

Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 8), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 63, 98, 115, 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. ст. 2, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на включение в число участников Программы страхования истец был включен в число участников (застрахованных физических лиц) по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхования программа «Финансовый резерв». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец страхователем по договору страхования не является. Договор страхования заключен между страховой компанией (страховщиком) и банком (страхователем). Истец является застрахованным лицом, то есть лицом, с наступлением определенного события в жизни которого связана выплата страховой суммы. Истец не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, заявление о досрочном расторжении договора страхования направлено в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании страховой премии, а также производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 95 – 98).

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Соловьевой С.В. и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 462108 рублей сроком на 48 месяцев под 13,9 % годовых.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Программа страхования действует в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» (Страховщик). Срок страхования для истца определен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору за весь период составила 62 107 рублей, из которых 12 421 рубль 40 копеек – вознаграждение банка, 49 685 рублей 60 копеек – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику (п. 1 Заявления). Указанным заявлением истец уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии (п. 4 Заявления).

Считает, что информация о последствиях отказа от исполнения договора, на непредставление которых в качестве основания иска ссылается истец, не входит в состав информации, подлежащей предоставлению потребителю в силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключает наступление последствий, установленных в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказ от договора об оказании услуг определяется исключительно волеизъявлением потребителя, и реализация такого права осуществляется потребителем по своему усмотрению, зависит лишь от того, когда такое волеизъявление возникло. В материалах дела нет доказательств того, что у истца намерение отказаться от договора возникло в течение 14 дней со дня его заключения.

Полагает, что истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 62 – 63).

Финансовый уполномоченный в возражениях указал, что решением № У-20-114703/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что требования истца в части, в удовлетворении которой финансовым уполномоченным было отказано, удовлетворению не подлежат (л. д. 160 – 163).

В судебном заседании представитель истца Худяков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что недоведение ответчиком до истца Указания Банка о возможности в течение 14 дней отказаться от договора страхования является нарушением положений ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в свою очередь повлекло несвоевременное обращение истца с заявлением об отказе от договора. Полагает, что поскольку положения ст. 10 указанного Закона нарушены, то в силу положений ст. 16 этого же Закона потребитель вправе требовать взыскания с ответчика причиненных ему убытков. Обращает внимание на то, что условиями Договора коллективного страхования № предусмотрены случаи возврата страховой премии как полностью., так и в части, пропорциональной периоду действия договора. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что истец перенес нравственные страдания, когда осознал, что на сумму страховой премии банком были начислены проценты. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 462 108 рублей 00 копеек на потребительские нужды под 13,9 % годовых на срок 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9 – 12).

В тот же день Соловьева С.В. ознакомилась и подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком), на срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в случае наступления страхового случая страховой суммы истцу, а в случае его смерти – наследникам.

При этом плата за включение в число участников программы страхования была установлена за весь срок страхования в сумме 62 107 рублей, включает в себя вознаграждение банка в сумме 12 421 рубль 40 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику 49 685 рублей 60 копеек (л. д. 13 – 14).

Оплата страховой премии была произведена истцом в полном объеме в тот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 15, 121).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.В. направила в адрес банка ВТБ (ПАО) и страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» претензии о возврате уплаченной страховой премии (л. д. 20 – 22, 25 – 27), которые были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л. д. 23 – 24, 28). Ответ на претензии получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой С.В. в адрес страховой компании была направлена повторная претензия (л. д. 29 – 31), которая адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33), повторная претензия также оставлена без ответа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-114703/5010-003 в удовлетворении требований Соловьевой С.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии и досрочном расторжении договора страхования было отказано (л. д. 41 – 46).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что своевременно (в течение 14 календарных дней) не отказался от договора страхования, поскольку в заявлении на подключение к программе страхования право на отказ от договора, а также срок для заявления отказа ему разъяснены не были, что в свою очередь повлекло пропуск данного срока.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия досрочного прекращения договора страхования, определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (в том числе жизни и здоровья) в отношении страхователей - физических лиц.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Вместе с тем ни в кредитном договоре, ни в заявлении на подключение к программе страхования, ни в договоре коллективного страхования (л. д. 101 – 102), ни в Программе страхования заемщику не разъяснено право на отказ от договора страхования и срок для заявления такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При этом, поскольку в силу пункта 6.3 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 102) на Страховщика (ООО СК «ВТБ Страхование») возложена обязанность выдать Страхователю (Банку ВТБ24 (ПАО)) Правила страхования, прочие материалы и документы, связанные с заключением договора, именно на ответчика возлагается ответственность за несоответствие заявления на подключение к программе страхования требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что Указания Банка России № 3854-У на истца не распространяются, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. Решение суда первой инстанции соответствует условиям договора страхования, заключенного сторонами.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключили договор коллективного страхования №.

Приложением к указанному договору являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Условия) (л. д. 103 – 109), предусматривающие страхование на случай смерти в результате несчастного случая и болезней, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни.

Договором и Условиями предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем – ПАО Банк ВТБ.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7. договора).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 2.1 договора, пункт 3.1 Условий).

Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай на основании заявления на исключение из числа участников программы страхования (пункт 6.2 Условий).

Порядок выплаты страхового возмещения и его размер установлены п. 10 Условий.

Из буквального толкования заключенных договоров и Условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Таким образом, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при подключении к программе страхования Соловьева С.В. не была проинформирована о том, что уплаченная страховая премия подлежит возвращению в случае ее отказа от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения вне зависимости от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что в свою очередь повлекло нарушение ее прав как потребителя дополнительной услуги.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, договор страхования был заключен, по прошествии более полутора лет истец обратился с претензией о возврате страховой премии.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Приобретая услуги банка по обеспечению страхования, Соловьева С.В. действовала добровольно, по своей воле и в своем интересе, до нее была доведена информация о сайте банка, на котором заемщик может самостоятельно ознакомиться с условиями страхования (л. д. 13), пакет услуг страхования был подключен в день заключения кредитного договора. Истец данными страховыми услугами пользовался на протяжении полутора лет, после чего предъявил требование об отказе от страхования по программе страхования и о возврате сумм страховой премии и вознаграждения банку и страховой компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец с заявлением об отказе от договора страхования обратился за пределами разумного срока. О восстановлении ему как потребителю указанного срока суду не заявлял.

Иных оснований для возврата страховой премии, в том числе основанных на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец суду не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу уплаченной им страховой премии, а также взыскания начисленных на нее процентов суд не усматривает, что в свою очередь не исключает права истца на получение компенсации морального вреда, вызванной нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действия ответчика, выразившиеся в недоведении до истца необходимой информации, нарушили права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, периода нарушения его прав, находит требования Соловьевой С.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается требования истца об исключении его из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из заявления на подключение к программе страхования следует, что при написании данного заявления истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями, подтвердил свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него (воспользоваться услугами иного кредитного учреждения); право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и суд не нашел доказательств того, что у истца отсутствовало волеизъявление на страхование, а также о том, что банк при подключении истца к программе страхования злоупотребил свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора. Иных оснований для исключения его из числа застрахованных лиц истец суду не заявлял.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в сумме 500 рублей 00 копеек ((1000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а доказательств несоразмерности штрафа нарушенным правам потребителя ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47) и квитанцией № серии ААА (л. д. 48) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разрешая данное требование, суд, принимая во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, а также судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, которые не освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек (исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, прекращения участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соловьевой Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.