Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13739/2019 от 12.07.2019

Судья Сизинцева М.В. Дело №10-13739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              24 июля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу заявителя Никифорова С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Никифорова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никифоров С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в направлении в адрес осужденного Никифорова С.В. письменного ответа от 02 ноября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в принятии жалобы Никифорова С.В. отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе Никифоров С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что 09.07.1999г. осужден Верховным судом Удмуртской Республики к пожизненному лишению свободы.

В связи с существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора он подал в Генеральную прокуратуру РФ ходатайство, указав на новые открывшиеся обстоятельства, однако, его сообщение было проигнорировано, в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств был отказано, о чем сообщено письмом от 02.11.2018г.

На эти действия (бездействие) им была подана жалоба в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Положений, исключающих судебное обжалование действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, ст.125 УПК РФ не содержит. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2004г. №962-О-О, письменное решение прокурора о отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы и обжалуемое постановление вынесено без его участия.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление судьи от 02 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана Никифоровым С.В. на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ — и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Серебряковой М.В., выразившееся в направлении в адрес осужденного Никифорова С.В. письменного ответа от 02 ноября 2018 года, в котором содержится информация для осужденного о том, что его жалоба рассмотрена, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении заявителя соответствует требованиям закона, в нем содержатся подписи судьи и секретаря судебного заседания. Позиция руководства Прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для пересмотра приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.1999г. не изменилась.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, которые совершены или должны были быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п.2 и п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При изложенных обстоятельствах судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что обращение осужденного в Генеральную прокуратуру РФ касалось пересмотра вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, и, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, поскольку было подано по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, а потому обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, в связи с чем правомерно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение заявителя являлось ходатайством о новых открывшихся обстоятельствах, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в своем заявлении Никифоров С.В. указывал на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении жалобы, которая была рассмотрена без его участия, поскольку решение об отказе в принятии жалобы Никифорова С.В. принято судьей на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Никифорова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Никифорова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: