Решение по делу № 2-67/2013 ~ М-37/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-67-2013                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года                      с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием представителя истца Сайфутдинова И.К., представителя третьего лица Юсупова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафиятуллина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> между автомашинами <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением К., <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под его управлением, произошло столкновение. В результате ДТП его автомашине <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> К., автогражданская ответственность которой была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, полисом ДСАГО серии/№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные полисы действовали на дату столкновения вышеуказанных автомобилей.

После ДТП заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес>, он направил телеграмму с извещением о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, которая в тот же день была вручена представителю ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра оценщиком его автомашины <данные изъяты> представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал, при этом осмотре его автомашины присутствовал виновник ДТП, что подтверждается актом осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИ ДН ОГИБДД МО МВД «России «Стерлибашевский» Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении него было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

После получения на руки постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он как потерпевший обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП с приложением всех необходимых документов для назначения и выплаты страхового возмещения.

В том числе к заявлению были приложены все испрашиваемые страховщиком документы оригинал экспертного заключения №-Ст «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о ее вручении представителю ООО «Росгосстрах», заверенные копии необходимых документов из материалов административного дела, банковские реквизиты.

По его заявлению было возбуждено страховое дело №.

Письменным ответом руководителя Республиканского центра урегулирования убытков в <адрес> ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за номером № ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ был мотивирован тем, что согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Поскольку он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что он не согласен с отказом страховой организации, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что ему незаконно было отказано в выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

в счет возмещения материального ущерба от ДТП страховую выплату в размере в сумме <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

судебные расходы на оплату юридических услуг за составление проекта искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, участие в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание не явился истец Гафиятуллин А.А., ответчик ООО «Росгосстрах», которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Сайфутдинов И.К. и представитель третьего лица К.. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» направил отзыв на исковое заявление Гафиятуллина А.А., указывая, что ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям:

Гафиятуллин А.А. предъявил исковые требования о защите прав потребителя, однако договорных отношений у них не возникали. Также в нарушении п.45 Правил ОСАГО он не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, таким образом, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50% в его пользу от присужденной суммы, однако в данном случае неприменимы положения закона «О защите прав потребителей». Обращение по полису ДСАГО в ООО «Росгосстрах» не поступало. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям законодательства. Моральный вред в данном случае не подлежит взысканию. Также при неуплате страховой выплаты согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность. Юридические услуги в размере <данные изъяты> коп. ничем не подтверждены и завышены.

В суде представитель истца Сайфутдинов И.К. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Юсупов Р.Р. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> между автомашинами <данные изъяты>, под управлением К., <данные изъяты>, под управлением Гафиятуллина ., произошло столкновение.

В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> К., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, автогражданская ответственность К. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №, полисом ДСАГО серии/№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данные полисы действовали на дату столкновения вышеуказанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес>, направлена телеграмма с извещением о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, которая в тот же день была вручена представителю ООО «Росгосстрах», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра оценщиком автомашины <данные изъяты> представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал, при этом в осмотре, однако присутствовал виновник ДТП, что подтверждается актом осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИ ДН ОГИБДД МО МВД «России «Стерлибашевский» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении истца было прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

После получения на руки постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по адресу <адрес>, о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП с приложением всех необходимых документов для назначения и выплаты страхового возмещения.

В том числе к заявлению были приложены все испрашиваемые страховщиком документы, а именно оригинал экспертного заключения №-Ст «О рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о ее вручении представителю ООО «Росгосстрах», заверенные копии необходимых документов из материалов административного дела, банковские реквизиты.

По заявлению истца было возбуждено страховое дело №.

Письменным ответом руководителя Республиканского центра урегулирования убытков в <адрес> ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за номером № истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Отказ был мотивирован тем, что согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Однако с данными выводами страховой компании нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, представитель страховой компании посредством телеграммы извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, чем тот не воспользовался.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, однако, доказательств невозможности участвовать в осмотре транспортного средства и составления акта осмотра страховой компанией ответчик суду не представил.

При этом, из акта осмотра поврежденного транспортного средства усматривается, что в осмотре принадлежащего истцу транспортного средства принимал участие собственник автомашины К., которой в момент ДТП управлял виновник К.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что позиция ответчика в данном случае необоснованна.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей - нескольким).

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как видно из приложенных документов к исковому заявлению гражданская ответственность причинителя вреда - К. застрахована по двум договорам - договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности на основании п. 5 ст. 4 названного Закона, и, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено по этим двум договорам.

В частности, по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключаемому на основании п. 5 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата является дополнительной к выплатам по обязательному страхованию, то есть, за дополнительную плату страхователя предусматривается больший размер страховой выплаты, а также возможно увеличение количества страховых случаев, чем то определено данным законом. Следовательно, если имеет место страховой случай по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то он же является страховым случаем и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при заключении его в порядке п. 5 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

Как видно из приложенных документов, у собственника автомашины <данные изъяты> К. имеется два полиса - полис обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, так и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 4 которого К. дополнительно застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, перед третьими лицами на сумму <данные изъяты> руб., также в договоре ДСАГО указанно, что по договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце ТС на дату заключения договора.

Таким образом, по наступившему страховому случаю размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по полису ОСАГО и <данные изъяты> рублей по полису ДСАГО (<данные изъяты> коп. минус франшиза в размере <данные изъяты> коп.).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также суд полагает, что к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."

К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:

по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);

по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);

по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).

В отмененном ответе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей».

Как видно из ответа страховой организации об отказе в выплате страхового возмещения за номером №, заявление истца о выплате страхового возмещения к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Изучая экспертное заключение № Ст о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключение достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, подписью К. в акте осмотра автомобиля, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость.

Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения № Ст, поскольку данный отчет составлен экспертом, проводившим экспертизу, который имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Лимит ответственности ответчика в данном случае составляет <данные изъяты> коп.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало, дополнительных доказательств размера причиненного истцу ущерба они не представляли.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно при неисполнении обязанности страховщика в течении 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате применяются нормы ФЗ «Об ОСАГО», однако в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», так как страховщик в установленный законом срок отказал в выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, лицо, не исполнившее обязательство, уплачивает пени, размер которой установлен законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлены, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя -10 дней со дня предъявлении указанного требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

Размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей х 3% = <данные изъяты> руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).

Количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Итого: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> коп.

При этом, положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, таким образом неустойка не может превышать <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышений суммы неустойки над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, признает размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размере взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты> коп.

Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гафиятуллина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гафиятуллина А.А.:

в счет возмещения материального ущерба от ДТП страховую выплату в размере в сумме <данные изъяты> коп.;

неустойку в размере <данные изъяты> коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

моральный вред в размере <данные изъяты> коп.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.С. Семенов