Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34467/2017 от 07.11.2017

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Смышляевой О.В.,

при секретаре     Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года частную жалобу ООО «Рассвет» на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Летова В.А., представителя ООО «Рассвет» - Ситниковой А.Х.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рассвет» и его участник Ситников Л.В. обращались в суд с иском о признании недействительными сделками договоры купли-продажи здания гостиницы «Рассвет» и земельного участка от <данные изъяты> между Летовым В.А. и Летовой К.В., от <данные изъяты> между Летовой К.В. и Горбатовым С.А., истребовании из незаконного владения Горбатова С.А. в пользу ООО «Рассвет» отчужденного недвижимого имущества.

В обоснование иска указывали на то, что ООО «Рассвет» на праве собственности принадлежало здание гостиницы и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> общество продало указанное здание и земельный участок Летову В.А. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная сделка признана недействительной вследствие злоупотребления правом. Однако, к моменту вынесения решения имущество было отчуждено Летовым В.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> Летовой К.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала его Горбатову С.А. По мнению истцов, все сделки являлись недействительными, так как Летов В.А. не являлся лицом, уполномоченным отчуждать указанное имущество. Кроме этого, имущество отчуждалось на заниженной цене.

Решением Острогожского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части признания оспариваемых сделок недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения Горбатова С.Ю. в пользу ООО «Рассвет».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

<данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Горбатова С.А. к Летовой К.В. о взыскании денежных средств и возмещении расходов на ремонт здания гостиницы в сумме 8 800 833 рубля (с учетом уточнения, л.д. 44) и госпошлины в размере 1 703 рубля.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, истцом подавалось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Рассвет» (л.д. 45), однако оно судом первой инстанции не разрешалось. Обсуждение данного ходатайства и его разрешение в материалах дела отсутствует.

<данные изъяты> от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Рассвет» поступило заявление о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что указанным решением нарушены права общества: Летова К.В. права требования по взысканию 8 800 833 рублей передала ИП Разинковой С.О., которая обратилась в Воронежский Арбитражный суд о взыскании указанных денежных средств с ООО «Рассвет».

Определением судьи Красногорского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с ним, ООО «Рассвет» подало частную жалобу об его отмене, в которой также указано о ненадлежащем извещении представителя общества о времени и месте слушания заявления.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Рассвет» - Ситникова А.Х. в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда и пересмотреть дело по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены права общества: Летова К.В. права требования по взысканию 8 800 833 рублей передала ИП Разинковой С.О., которая обратилась в Воронежский Арбитражный суд о взыскании указанных денежных средств с ООО «Рассвет». Также считала, что судом не были исследованы доказательства, подтверждающие сумму взыскания.

Летов В.А. просил отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представитель ООО «Рассвет» указывает на обращение ИП Разинковой С.О. в Воронежский Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Рассвет» и не исследование судом первой инстанции доказательств, подтверждающих сумму взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данные основания содержат исчерпывающий перечень, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ИП Разинковой С.О. в Воронежский Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Рассвет» после вступления в законную силу решения не является вновь открывшимся обстоятельства в рамках положений ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка на не исследование судом доказательств, подтверждающих сумму взыскания, несостоятельна, поскольку к делу приобщен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Рассвет» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что полагая, что принятым по делу решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> права ООО «Рассвет» нарушены, общество не лишено возможности обжаловать его в установленном законом порядке. Помимо этого, вопрос о стоимости вложений в ремонт здания гостиницы либо их отсутствии может быть предметом доказывания и в рамках рассмотрения дела по иску ИП Разинковой С.О. к ООО «Рассвет» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

ООО «Рассвет» отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи