Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-1758/2014;) ~ М-1741/2014 от 23.12.2014

№ 2-156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашин Ю.А., истца Петухова Д.В., представителя ответчика ОАО «Строительная компания «Мост» - Спиридоновой Н.А., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Д. В. к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Мост» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Строительная компания «Мост» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в 2011 году он был принят на работу в ОАО «Строительная компания «Мост» на должность электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ Петухов Д.В. был уволен с работы по истечению срока истечения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов произошел несчастный случай на производстве: при выполнении газосварочных работ при реконструкции моста через реку Ница на 200 км участка Егоршино-Устье-Аха Свердловской ж.д. в результате взрыва пропанового баллона Петухову Д.В. были причинены телесные повреждения, приведшие к открытому перелому правого бедра со смещением, обширные рваные раны левой кисти, подголовчатый перелом V пястной кости левой кисти, травматический шок 1 ст. Указанные телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В результате проведенной работодателем проверки согласно акту № о несчастном случае на производстве была установлена вина Петухова Д.В., а также вина работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст.212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации проект строительства и реконструкции производственных объектов, а также машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному закону.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - строительной площадки, где произошел взрыв газовой смеси, является ответчик - ОАО «СК «Мост».

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяем соглашением сторон трудового договора.

В результате полученных травм Петухов Д.В. получил тяжкое увечье, длительное время находился на лечении, в данное время его продолжает, ему была установлена третья группа инвалидности, фактически послужившая основанием для увольнения. Сейчас Петухов Д.В. ограничен в выборе работы, поскольку верхняя конечность частично недееспособна. Петухов Д.В. не может вести полноценную жизнь. Страдания Петухова Д.В. усугубляются еще и тем, что работодатель исказил результаты расследования, возложив на него вину за случившееся, при якобы имевшемся ремонте газовой аппаратуры, чего в действительности не происходило.

Размер компенсации морального вреда Петухов Д.В. оценивает в <****>

В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «Строительная компания «Мост» денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме <****>

В судебном заседании истец Петухов Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Мост» - Спиридонова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила определить размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требования разумности и справедливости и степени вины причинителем вреда.

Суд, выслушав объяснения истца Петухова Д.В., представителя ответчика ОАО «Строительная компания «Мост» - Спиридонову Н.А., изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора Кашина Ю.А., приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем:

возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;

возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем;

выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца;

выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Строительная компания «Мост» (работодателем) и Петуховым Д.В. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по должности электрогазосварщик (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом директора ОАО «Строительная компания «Мост» для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, назначена комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, из которого следует, что несчастный случай произошел на участке «реконструкция моста через р. Ница на 200 км участка Егоршино-Устье-Аха Свердловской ж.д.». Несчастный случай произошел на участке «Реконструкция моста через р. Ница на 200 км участка Егоршино-Устье-Аха Свердловской ж. д.»

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного членами комиссии по расследованию несчастного случая, установлено:

«Обстановка места происшествия несчастного случая на момент осмотра практически не изменилась. Т°С воздуха -19°С. Освещение естественное. Осадков нет. Ветер 2-4 м/с.    

Площадка рабочего технологического мостика находится в русле р. Ница. Площадка имеет снеговой покров средней плотности. Толщина льда, в зависимости от места измерения 350-400 мм. Справа от площадки крана РДК-250 находится кассета с использованными пустыми кислородными баллонами. Расстояние от кассеты до места взрыва пропанового баллона «15000 мм. В месте взрыва баллона имеется характерное пятно от взрыва. Осколков от баллона на месте взрыва нет. На площадке слева от места падения пострадавшего Петухова Д.В. и пропанового баллона находятся две связанных пачки уголка. Расстояние от места взрыва баллона до места падения Петухова Д.В. -3650 мм. Слева от места взрыва пропанового баллона на расстоянии -6127 мм. Находится кислородный баллон. Расстояние от места взрыва баллона до монтажника ФИО -5000 мм. Недалеко от места взрыва находится погнутый резак фирмы «MESSER», марки «STARCUT», с кислородным и пропановым шлангом -20000 мм. Осколки баллона складированы около свайного поля. На бирке осколка пропанового баллона №81046, дата освидетельствования 02.03г., дата следующего освидетельствования 02.13 г.»

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.11 г. № 302н, Петухов Д.В. прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам осмотра к работе допущен.

Работы проводятся в 1 смену с 8-00 до 20-00.

Согласно п. 1.2. инструкции № ОТ-14 по охране труда для газосварщика (газорезчика): основные опасные и вредные производственные факторы, связанные с характером работы: взрыв газовой смеси; повышенная загазованность воздуха рабочей зоны; повышенная яркость света (световая энергия газового резака, расплавленного металла); физические факторы (температура, влажность, подвижность воздух);тяжесть физического труда;:расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1.3м и более; передвигающиеся конструкции, грузы; обрушение незакрепленных элементов конструкций зданий и сооружений;падение вышерасположенных материалов, инструмента; опрокидывание машин, падение их частей; повышенное напряжение в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека; сварочные аэрозоли; острые кромки, заусенцы и шероховатости на поверхности заготовок, другое.

На предприятии работает 2200 человек, в соответствии со статьей 217 Трудового кодекса РФ создана Служба по охране труда из; пяти человек в составе начальника отдела охраны труда и четырех инженеров отдела охраны труда, имеющих соответствующую подготовку по охране труда.

Все работники обеспечены спецодеждой в соответствии с нормами.

Оборудование, использование которого привело к травме - нет.

    В ходе расследования комиссия установила, что согласно Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, предоставленного ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» за № б/н от 29.01.2013г.: «S 72.0. Открытый перелом с/3 правого бедра со смещением, обширные рваные раны левой кисти, подголовчатый перелом V пястной кости левой кисти, травматический шок I ст., Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая.

    Нахождение    пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - анализ крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ - отрицательно.

    Также в ходе расследования комиссией установлено, что стажировка, обучение по охране труда проводилось (Вводный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ года. Инструктаж на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой) по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: ДД.ММ.ГГГГ года. Стажировка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 5 смен). Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: в ОАО «СК «Мост», в объеме 20 часов. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, заседания комиссии ОАО «СК «Мост»).

    Основной причиной несчастного случая в акте указана: нарушение требований безопасности при выполнении газосварочных работ, выразившиеся в том, что при обнаружении неисправности резака газовой аппаратуры, электрогазосварщик преступил к работе, не доложив производителю работ о возникшей неисправности, произвел ремонт горелки, в результате чего допустил проникновение кислорода в пропановый баллон, что привело к его возгоранию и взрыву. Нарушено: п.5.10.10 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 27 мая 2003 г. № 40), п. 654. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313), п. 5.6.9 ТИ Р0-006-2003 Свода правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда". Дата введения ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.18. и п. 4.8. Инструкции по охране труда для газосварщика, утвержденной Генеральным директором ОАО «СК «Мост» ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.

Сопутствующая причина несчастного случая отсутствует.

Согласно справки серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ Петухову Д.В. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности указана трудовое увечье.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., при исполнении трудовых обязанностей, истцу Петухову Д.В. на предприятии ответчика – ОАО «СК «Мост» - причинен вред здоровью в результате несчастного случая. В результате несчастного случая на производстве Петухову Д.В. был причинен открытый перелом с/3 правого бедра со смещением, обширные рваные раны левой кисти, подголовчатый перелом V пястной кости левой кисти, травматический шок I ст., указанное повреждение относится к категории тяжких. Вина работодателя подтверждена документально. Также установлена вина работника Петухова Д.В. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила, поэтому степень вины не установлена.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Д.В. уволен из ОАО «СК «Мост» по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя за причинение вреда здоровью наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью);

подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, вина ответчика, наряду с виной самого пострадавшего, установлена на основании утвержденного ОАО «СК «Мост» акта о несчастном случае на производстве. При этом в акте отражено, что противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в отсутствии контроля за ходом производства работ мастером участка, который нарушил п.2.3 Должностной инструкции № «Мастер участка», то есть в не обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работника) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с нормами ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе и на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 237. Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку между бездействием ответчика и причиненным трудовым увечьем Петухова Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь, Петухову Д.В. несчастным случаем причинены физическая боль и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда Петухову Д.В. суд учитывает, что Петухов Д.В. получил открытый перелом с/3 правого бедра со смещением, обширные рваные раны левой кисти, подголовчатый перелом V пястной кости левой кисти, травматический шок I ст., при этом он испытал физическую боль, после несчастного случая на производстве Петухову Д.В. установлена III группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петухова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Мост» в пользу Петухова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме <****>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд непосредственно или через суд г. Красноуфимска в течение месяцасо дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.