Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 (2-6199/2013;) ~ М-6002/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя ЗАО «<ФИО>1»

представителя <ФИО>2 <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску <ФИО>2 к ЗАО «<ФИО>1» о признании условий договора о предоставлении и обслуживании карты недействительными, признании незаконным включение в число участников Программы страхования, признании за ним задолженности по кредитному договору в указанной им сумме, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<ФИО>1» обратилось в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», Тарифах по картам «<ФИО>1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «<ФИО>1» (visa Gold), открыть ему банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ. истец открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик активировал карту и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания <ФИО>1 в безакцептном порядке.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам «<ФИО>1» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа- <иные данные>., за второй пропуск подряд-<иные данные> руб., за третий пропуск подряд<иные данные> руб., за четвертый пропуск подряд- <иные данные>.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в размере <иные данные>., выписав и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ однако задолженность не была погашена.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к ЗАО <ФИО>1 «<ФИО>1», в котором просит признать ничтожными п. 4.13 Условий в части погашения неустойки вперед основного долга и процентов, п.8.9., 8.11., 8.14. Условий в части предоставления Банку права в одностороннем порядке изменять Условия и/или Тарифы, устанавливать ограничения по общей сумме операций при получении наличных денежных средств с использованием карты, изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности, указанную в п.4.13 Условий, без уведомления клиента, п.8.19 Условий в части права Банка передавать (уступать) полностью ил частично права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты третьим лицам, не имеющим лицензии на ведение кредитных операций, выдаваемой Центральным Банком Российской Федерации, п. 7.1. Тарифов в части предоставления права Банку взыскивать плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, признать незаконным включение ответчика в программу по страхованию клиентов, признать за ним сумму основного долга в размере 85 179 руб. 86 коп., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>

В последующем ответчик и его представитель отказались от встречного искового требования о признании ничтожным пункта договора, устанавливающего очередность списания платежей в погашение задолженности по кредиту. Данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>5, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить иск. Встречные исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на встречный иск (т.1 л.д.187-202). Она пояснила, что действия банка соответствуют закону и условиям договора. Банк был вправе изменять тарифную ставку, ответчик был включен в Программу страхования клиентов банка на основании его заявления, представила аудиозапись телефонного разговора ответчика со специалистом банка по вопросу страхования. Уступки права требования к должнику не было и нет. Банк не причинил ответчику моральный вред, поскольку не нарушал его права.

Ответчик <ФИО>2 и его представитель <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования ЗАО Банк «<ФИО>1» признали в части суммы основного долга в размере <иные данные>. На встречном иске с учетом его уточнений настаивали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», Тарифах по картам «<ФИО>1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «<ФИО>1» (visa Gold), открыть ему банковский счет карты для осуществлений операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование карты (т№

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

<ФИО>7 заключил с банком кредитный договор путем обращения о заключении договора о карте. ЗАО «<ФИО>1» предоставил ответчику кредит, открыв счет на имя заемщика.

Ответчик получил карту (№), условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1» (т.№ тарифы по картам «<ФИО>1» (т№), обязался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

В расписке на получение карты/ ПИН к карте ответчик указал, что с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «<ФИО>1» и тарифами ознакомлен, понимает их и полностью согласен (т.№).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между <ФИО>7 и ЗАО «<ФИО>1» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<ФИО>1» путем направления оферты.

Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, взаимоотношения банка и <ФИО>7 правилам, указанным выше, полностью соответствуют.

Из заявления ответчика <ФИО>7 видно, что он выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО "<ФИО>1" стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются Общие положения, Условия и Тарифы.

При этом <ФИО>7 подтвердил в расписке, что ознакомлен с ними и согласен на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласен со способом доведения информации об этом.

Он полагает, что Банк в нарушении действующего законодательства неоднократно увеличивал процентную ставку за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.11 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Настоящие Условия и Тарифы, в соответствии с п. 2.14-2.15 Условий.

Суд не соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что условие кредитного договора о возможности одностороннего повышения кредитной организацией процентной ставки по кредиту противоречит закону. В соответствии со ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на момент возникновения спорных правоотношений (07.04.2008г.) законодательство, их регулирующее, не содержало запрета на установление в договоре права кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам.

Такой запрет действует с 20.03.2010 г., когда в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" были внесены изменения о запрещении банкам сокращать срок действия договоров, увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссией вознаграждение по операциям. Внесенные в ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указанные изменения, в силу прямого указания закона, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу соответствующих изменений.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным п. 8.14 Условий, предусматривающего право Банка устанавливать ограничения по общей сумме операций по получению наличных денежных средств. Согласно ст. 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, а также другие существенные условия договора.

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, данный договор является смешанным, составными частями которого являются: потребительское кредитование, открытие и ведение счета карты. Таким образом, установление в договоре предельного лимита не противоречит действующему законодательству. Более того, Условия предоставления карты были согласованы и подписаны сторонами.

Истец по встречному иску оспаривает условие кредитного договора в части взыскания с него комиссии за участие в программе Банка по организации страхового дела, указывая, что своего согласия на участие в данной программе он не давал, отметку в договоре о согласии быть застрахованным не ставил, не получал полиса и условий страхования.

Согласно п.3.4. Условий Программы ЗАО «<ФИО>1» для участия в программе страхования клиент может обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы страхования; обратиться в Call –Центр Банка, назвав верный код доступа; обратиться в Банк с заявлением одновременно с предложением (офертой) о заключении договора.

Как указывает представитель ЗАО «<ФИО>1» ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>7 обратился в Call –Центр Банка с заявлением о подключении его к Программе страхования.

В судебном заседании заслушана аудиозапись телефонного разговора <ФИО>7 с оператором Call –Центра о согласии быть подключенным к программе страхования. Данная запись сомнений у суда не вызывает, поскольку, как указывает представитель банка, а также подтверждается материалами дела, при своем согласии быть участником программы страхования клиент должен назвать код доступа, известный только самому клиенту, что и было сделано <ФИО>7

Из прослушанной аудиозаписи следует, что <ФИО>7 самостоятельно обратился с заявлением о включении его в число участников программы страхования, а все условия подключения программы страхования, в том числе платность данной услуги, были ему озвучены оператором.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Таким образом, выразив желание на подключение к Программе страхования, истец по встречному исковому заявлению акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены быть не могут.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условия о включении его в Программу страхования клиентов банка не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения <ФИО>2, заслушав аудиозапись, у суда нет сомнений, что разговор со специалистом банка по вопросу страхования вел сам <ФИО>7, поскольку он озвучивал информацию, известную только ему.

Истец по встречному иску просит признать ничтожным п. 8.19 Условий в части права Банка передавать (Уступать) полностью или частично права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты третьим лицам, не имеющим лицензии на ведение кредитных операций.

П.10.26 Условий Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору банка третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные Условий были согласованы и подписаны сторонами, таким образом, стоны установили, что Банк вправе уступить свои права требования.

Более того, судом установлено, что ни в период действия договора, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Банк не производил уступку права требования третьим лица, поэтому права <ФИО>7 Банком не нарушены.

<ФИО>7 полагает, что и условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка являются ничтожными. Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд не соглашается с данными доводами, принимая во внимание следующее.

Как следует из «Условий представления и обслуживания карт «<ФИО>1» банк производит начисление комиссий и плат в соответствии с предусмотренными тарифами и условиями. Тарифным планом предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств от выданной суммы кредита. Не начисляется данная комиссия за снятие наличных за счет остатка собственных денежных средств.

Как указал представитель ЗАО «<ФИО>1», такая комиссия взимается только при обналичивании денег, так как это связано с затратами банка на выдачу наличных, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. При оплате же товаров в торговых предприятиях (безналично) все эти расходы несут сами торговые предприятия, поэтому данная комиссия в таком случае не предусмотрена, так как расходов самого банка нет. Суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску.

Что касается требования истца по встречному иску об установлении суммы задолженности в размере <иные данные>., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на расчете, выполненном с учетом вышеуказанных требований, в удовлетворении которых суд ему отказал.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав <ФИО>7 как потребителя со стороны ЗАО "<ФИО>1" не нашло свое подтверждение. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата задолженности по договору о карте определен моментов ее востребования банком.

При этом ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец на основании п.п.8.7. условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <иные данные>

До настоящего времени задолженности по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету (т.№).

Кроме тог, согласно п.4.25 Условий за неоплату суммы задолженности в полном объеме, указанной в заключительной счет- выписке, ответчик несет ответственность с размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>. (расчет: <иные данные>.)

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца ЗАО «<ФИО>1» и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца ЗАО «<ФИО>1» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, как и по иным основания сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░>1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░>1» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░ «<░░░>1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░