Решение по делу № 2-1444/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1444/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мальцевой ЕГ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мальцевой Е.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что 04.04.2014 г. между Мальцевой Е.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № 305715583 о предоставлении кредита в сумме 164 634 рубля 15 копеек. Условиями договора установлена единовременная уплата страхового взноса в размере 29 634 рубля 15 копеек. Данная сумма была удержана Банком из суммы предоставляемого кредита. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной комиссии является неправомерным и указанная услуга банком была навязана Мальцевой Е.Г. В досудебном порядке требования, изложенные в претензии Мальцевой Е.Г., Банк не исполнил, в связи с чем МООЗПП «Робин Гуд» в интересах Мальцевой Е.Г. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ПАО «Совкомбанк» 29 634 рубля 15 копеек – суммы страхового взноса, 29 634 рубля 15 копеек пени за неисполнение требования потребителя, 4 796 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» по доверенности Астафьев В.В. (л.д.7), истец Мальцева Е.Г., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица ЗАО «Метлайф» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Астафьев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между банком и заемщиком-истцом Мальцевой Е.Г. был заключен кредитный договор, по которому истец получила у ответчика кредит в сумме 164 634 рубля 15 копеек сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 33 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 29 634 рубля 15 копеек (8-11,).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней от 4 апреля 2014 года усматривается, что истцом было выражено согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, которое подписано истицей. Кроме того, в тексте заявления от 4 апреля 2014 года Мальцева Е.Г. подтвердила своей подписью, что ее участие в программе добровольного страхования является добровольным, с условиями страхования ознакомлена и согласна, что ей разъяснено и понятно, что она вправе заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» (л.д. 11 оборот).

Из представленного в суд заявления-оферты на получение кредита от 04.04.2014 г. подписанного истицей, следует, что Мальцевой Е.Г. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков (п. 8 заявления-оферты, л.д. 10 оборот).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о заключении договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на подключение к программе добровольной защиты заемщиков, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО ЗПП «Робин Гуд» в интересах Мальцевой Е.Г. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Мальцевой ЕГ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин