Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2020 ~ М-522/2020 от 03.07.2020

№ 2-562/2020

57RS0027-01-2020-000878-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной Анастасии Олеговны к Шишкиной Валентине Евгеньевне, Стефановой Елене Евгеньевне о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рыбина А.О. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Шишкиной В.Е., Стефановой Е.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 с ответчика Шишкиной В.Е. взысканы в пользу Рыбиной А.О. задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты по договору в сумме 900020 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37364 рубля. На основании указанного решения 12.09.2019 выдан исполнительный лист, который 14.11.2019 был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № До обращения в суд с настоящим иском указанное решение суда не исполнено, погашение задолженности ответчиком не производилось. С целью уклонения от исполнения вышеназванного решения суда Шишкина В.Е. 05.03.2020 произвела отчуждение в пользу своей сестры Стефановой Е.Е. 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. По мнению истца, сделка по отчуждению указанного имущества была совершена ответчиком лишь с целью сокрытия ее активов для затруднения или создания условий для невозможности исполнения решения суда. Кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, без намерения создать соответствующие юридические последствия. В связи с изложенным, истец просит суд признать сделку по отчуждению 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в пользу Стефановой Е.Е. недействительной вследствие ее ничтожности; применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истца указанное имущество; обязать Управление Росреестра по Орловской области зарегистрировать переход права собственности от Стефановой Е.Е. к Шишкиной В.Е., взыскать с Шишкиной В.Е., Стефановой Е.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Рыбиной А.О. по доверенности Месилина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после принятия Тушинским районным судом г. Москвы решения от 28.08.2018 о взыскании долга по договору займа Шишкиной В.Е. был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, в том числе двух квартир и автомобиля.

Ответчик Шишкина В.Е. надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ее сестра Стефанова Е.Е. приобрела 7/9 долей спорной квартиры на основании договора дарения от 04.03.2020. Дарение указанных долей квартиры на сестру было оформлено с целью более удобной их продажи, поскольку она фактически проживает и работает в г. Москве. Стефанова Е.Е. живет в г. Орле и может заниматься продажей.

Представитель ответчика Шишкиной В.Е. по доверенности Меренков Д.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о мнимом характере оспариваемой сделки не соответствуют действительности. Считал, что наличие неисполненного исполнительного производства о взыскании задолженности не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом и мнимости сделки. После совершения сделки стороны произвели государственную регистрацию договора и перехода права собственности.

Ответчик Стефанова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что в течение двух лет они вели переговоры с собственником других долей Дьяковым А.В. с целью продажи всей квартиры. Они провели оценку квартиры, но в связи с пандемией все замедлилось и истец обратилась с иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дьякова А.В. по доверенности Змиева О.А. при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Мазнева А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 с Шишкиной В.Е. в пользу Рыбиной А.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37364 руб.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шишкиной В.Е., предметом которого является задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в общей сумме 5937384 руб. в пользу взыскателя Рыбиной А.О.

06.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности Шишкиной В.Е. на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

05.03.2020 Управлением Росреестра по Орловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные 7/9 долей квартиры к Стефановой Е.Е.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, переход права собственности на указанные доли в квартире к Стефановой Е.Е. произошел на основании договора дарения от 04.03.2020, заключенного между Шишкиной В.Е. и Стефановой Е.Е.

Между тем, должником Шишкиной В.Е. на день рассмотрения настоящего спора задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, по состоянию на 13.07.2020 сумма долга составляет 5874884 руб., перечислено 62500 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка, направленная на безвозмездное отчуждение принадлежащей Шишкиной В.Е. доли в праве на вышеуказанную квартиру, была заключена в период наличия у нее неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда и в период его принудительного исполнения службой судебных приставов.

Имея значительный долг перед истцом Рыбиной А.О., зная о наличии исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, Шишкина В.Е. заключила с близким родственником Стефановой Е.Е. безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащих ей 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, тем самым уменьшив объем имущества, и как следствие, исключив возможность получения истцом кредиторской задолженности путем обращения взыскания на указанную долю должника в объекте недвижимости.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шишкиной В.Е. злоупотребления правом и о совершении ею оспариваемой сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по имеющимся долгам, в связи с чем, требования истца об оспаривании указанной сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необходимости для возложения на Управление Росреестра по Орловской области дополнительной обязанности зарегистрировать переход права собственности от Стефановой Е.Е. к Шишкиной В.Е. не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шишкиной В.Е. и Стефановой Е.Е. в пользу Рыбиной А.О. подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11696 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбиной Анастасии Олеговны удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Шишкиной Валентиной Евгеньевной 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в пользу Стефановой Елены Евгеньевны, на основании которой 05.03.2020 произведена регистрация права собственности Стефановой Елены Евгеньевны на указанное имущество.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 05.03.2020 о регистрации за Стефановой Еленой Евгеньевной права на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Взыскать в равных долях с Шишкиной Валентины Евгеньевны, Стефановой Елены Евгеньевны в пользу Рыбиной Анастасии Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11696 рублей, то есть по 5848 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья: А.П. Золотухин